Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/1381-08 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на спорное имущество суду необходимо разрешить вопрос о необходимости проведения экспертизы договора купли-продажи, необходимой для достоверного установления факта фальсификации доказательства, установить, в чьем фактическом владении находятся спорные помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/1381-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2009 г. N КГ-А40/13334-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДигМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Харвест" о признании права собственности г. Москвы на нежилые помещения, общей площадью 162,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б.Никитская, д. 9/15, стр. 1, 1-й этаж, помещение I, комнаты NN 1-9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2007 г. по делу N А40-53319/06-85-353 иск удовлетворен.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности первого приобретателя ООО "Сэтна" на спорные помещения не возникло, так как судом первой инстанции установлен факт фальсификации договора купли-продажи (приватизации) спорного недвижимого имущества от 9 марта 1997 г. ВАМ (МКИ) N 9839. На этом основании суд пришел к выводу о том, что все последующие сделки со спорным имуществом (договор купли-продажи от 24 мая 2004 г. между ООО "Сэтна" и ООО "Ажур в центре"; договор купли-продажи от 3 сентября 2004 г. между ООО "Ажур в центре" и ООО "РусКомСтрой" (правопредшественник ООО "Круиз"); договор купли-продажи от 1 февраля 2005 г. между ООО "РусКомСтрой" и ООО "Харвест") являются ничтожными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с необходимостью процессуальной замены ООО "РусКомСтрой" на ООО "Круиз".

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 3 декабря 2007 г. N 09АП-4537/2007-ГК удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда г. Москвы. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "Харвест" не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку до заключения договора купли-продажи спорного имущества общество могло ознакомиться с Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2003 г. N 593-ПП "О реконструкции, реставрации и новом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 9/15/2, стр. 1", в котором указано на то, что собственником имущества является г. Москва. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что имущество выбыло из владения г. Москвы помимо его воли.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что право собственности ООО "Сэтна" было зарегистрировано в ЕГРП 29 апреля 2004 г.

В кассационной жалобе ООО "Харвест" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о признании его недобросовестным приобретателем, так как правоустанавливающие документы предыдущих собственников не позволяли ООО "Харвест" сделать вывод о неправомерности выбытия имущества из собственности г. Москвы.

Кроме того, ответчик, обращая внимание на то, что истец не заявлял виндикационные требования, указывает на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом для защиты своего права.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО "Сэтна", ООО "Ажур в центре", ООО "Круиз", УФРС по г. Москве.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца, СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Вис-Инвест" поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по существу спора судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по состоянию на момент предъявления иска право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за ООО "Харвест", которое приобрело недвижимое имущество по договору купли-продажи от 1 февраля 2005 г. у ООО "РусКомСтрой" (в настоящее время ООО "Круиз").

При этом из собственности г. Москвы спорные помещения выбыли по сделке приватизации от 9 марта 1997 г., заключенной ООО "Сэтна". В последующем ООО "Сэтна" произвело отчуждение помещений по договору от 24 мая 2004 г. в пользу ООО "Ажур в центре", которое перепродало их ООО "РусКомСтрой" (в настоящее время ООО "Круиз") по договору от 3 сентября 2004 г.

Заявляя иск о признании права собственности г. Москвы на спорные помещения, ДИгМ фактически желает применения последствий недействительности перечисленных сделок купли-продажи в виде возвращения имущества в собственность г. Москвы.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П) по смыслу ст. 302 ГК РФ, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Как следует из содержания искового заявления ДИгМ, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Харвест" заявлены не были. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в обжалованном постановлении дана оценка добросовестности приобретения имущества ООО "Харвест", а также обстоятельствам выбытия имущества из владения г. Москвы помимо воли города. Однако данные обстоятельства входят в предмет доказывания лишь по виндикационному иску.

Оценивая законность Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. об отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не может признать данный судебный акт законным, обоснованным и считает его подлежащим отмене, поскольку утверждение суда апелляционной инстанции о том, что выводы суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи спорного имущества от 1 февраля 2005 г. затрагивают права и обязанности ООО "Круиз" (как правопреемника стороны указанной сделки) не повлекло процессуальных последствий в виде применения судом п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а примененный судом апелляционной инстанции п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, исходя из его процессуального смысла, в данном конкретном случае неприменим, так как ООО "Круиз" судом первой инстанции к участию в деле привлечено не было.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ДИгМ рассмотрены и удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций по основаниям, не соотносимым с предметом иска, что влечет необходимость отмены не только постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 г., но и решения, принятого по делу судом первой инстанции 8 февраля 2007 г.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о фальсификации договора приватизации от 9 марта 1997 г. ВАМ (МКИ) N 9839 основан исключительно на доказательствах, представленных самим истцом, в частности на договоре купли-продажи от 30 декабря 1996 г. ВАМ II (МКИ) N 9839, заключенном с АООТ "Электропроект" в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Живова, д. 10, стр. 2, а также распоряжении Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 7 апреля 1997 г. N 1029-р "О продаже в собственность ТОО "Трейдмаркет" ЛТД нежилых помещений по адресу: пр-т Кутузовский, д. 31, стр. 1, общей площадью 162,9 кв.м." реквизиты которых совпадают с правоустанавливающими документами, подтверждающими приватизацию спорного недвижимого имущества ООО "Сэтна".

При этом судом, в нарушение требований ст. 161 АПК РФ, не ставился вопрос о необходимости проведения экспертизы договора купли-продажи от 9 марта 1997 г. ВАМ (МКИ) N 9839, необходимый для достоверного установления факта фальсификации доказательства.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не исследовался вопрос о том, в чьём фактическом владении находятся спорные помещения, имеющий, по мнению суда кассационной инстанции, важное значение для разрешения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены всех принятых по делу судебных актов по ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ в связи с неполным установлением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные указания, уточнить заявленные требования, соблюдая требования процессуального законодательства установить входящие в предмет доказывания по заявленному иску обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела и, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2007 г. по делу N А40-53319/06-85-353 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 г. N 09АП-4537/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.