Решение Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 7-1250 (ключевые темы: правила дорожного движения - дтп - схемы - вина - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 7-1250

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н,

с участим защитника адвоката Егорова А.В.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ч. О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К. Е.А. и ее защитника Егорова А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 г., которым К. Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

28 ноября 2009 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18 мая 2010 г. в отношении К. Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба К. Е.А. и ее защитником Егоровым А.В., в которой они просят отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность и указывая на то, что К. Е.А. не нарушала Правил дорожного движения.

К. Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника К.Е.А. - адвоката Егорова А.В., законного представителя несовершеннолетнего Ч. И. 2003 г.р. - Ч. О.В., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что К. Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку 28.11.2009 г. в 21 час. 00 мин., управляя автомобилем марки "Сузуки Джимни", следовала по ул. Профсоюзная, в районе дома N... перед поворотом направо в нарушение п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению с автомобилем марки "Субару Импреза", следовавшей в попутном направлении под управлением водителя М. Д.М.

Нарушение требования п. 8.5 ПДД РФ водителем К. Е.А. привело к столкновению транспортных средств, в результате чего пассажиру автомашины "Сузуки Джимни" несовершеннолетнему Ч. И. 2003 г.р., причинен вред здоровью легкой степени, что привело к совершению К. Е.А. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Действия К. Е.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Вина К. Е.А. подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, рапортом сотрудника милиции, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, объяснениями законного представителя несовершеннолетнего пострадавшего, которые последовательны и не противоречат другим доказательствам, заключениями судебно-медицинской экспертиз, характером механических повреждений автомашин, подтвержденных протоколом осмотра транспортных средств и приобщенных к материалам дела фото.

Как следует из схемы ДТП, К. Е.А. не заняла соответствующее крайнее положение при повороте направо, что подтверждено местом столкновения, отмеченном в схеме.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства правонарушения установлены неправильно, не могут быть признаны убедительными, поскольку они противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств по делу.

Судья пришел к правильному выводу о том, что именно водитель К.Е.А. нарушила п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево водитель обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данный вывод суда согласуется с материалами дела и подтверждается схемой ДТП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что К. Е.А. не виновна в данной аварии, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым суд в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал правильную юридическую оценку.

Довод жалобы о том, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства, не состоятелен, поскольку суд всесторонне и объективно рассмотрел дело, дал оценку представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что К. Е.А. не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и копия протокола осмотра места правонарушения, не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку данное обстоятельство не нарушило прав заявителя, заявитель не лишена была возможности знакомиться с материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку суд оценил представленные доказательства, полностью подтверждающие вину К. Е.А. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, а экспертиза не может являться более значимым доказательством, имеющим заранее большую юридическую силу.

Ссылка в жалобе на не согласие со схемой ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку оснований не доверять данному доказательству оснований не имеется. Схема составлена компетентными должностными лицами, в ней отражены замеры и зафиксированы фактические обстоятельства произошедшего.

Доказательств, опровергающих сведения изложенные в схеме не имеется.

Оснований к отмене постановления судьи по доводам, изложенных в жалобах не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 г. в отношении К. Е.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова