Решение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 7-1271 (ключевые темы: травма - автомобиль - вина - дтп - встречное движение)

Решение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 7-1271

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М. Ю.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г., которым М. Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

17 июня 2010 г. в отношении М. Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба М. Ю.А., в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность, на недоказанность его вины.

В судебное заседание потерпевший З.И.А. не явился, надлежаще извещен судом о времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Выслушав М. Ю.А., проверив материалы дела, доводы жалоб, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что 22 декабря 2009 года в 18 часов 15 минут водитель М. Ю.А., управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Транспортер гос. Номер ... двигаясь по Строгинскому шоссе со стороны ул. Маршала Катукова в г. Москве в районе МГО N 68 по указанному шоссе, не выполнил требование п. 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Хонда Цивик гос. Номер ... под управлением З.И.А. и автомобилем Тойота гос. Номер ... под управлением С.П.Н. В результате данного ДТП водитель автомашины Хонда Цивик гос. Номер ... З.И.А. получил телесные повреждения соответствующие по тяжести легкому вреду здоровью.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Действия М. Ю.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Вина М. Ю.А. подтверждается доказательствами:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 22 декабря 2009 г.

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2009 года (л.д. 4-5),

- схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6),

- рапортом сотрудника ОБ ДПС СЗАО (л.д. 9),

- фотографиями (л.д.13-16),

- объяснениями С.П.Н., согласно которым 22 декабря 2009 года он управлял технически исправным автомобилем Тойота гос. Номер ... и двигался по Строгинскому шоссе в сторону ул. Исаковского в г. Москве со скоростью 60 км/ч. В районе Строгинского моста неожиданно на полосу по которой он следовал выехала автомашина Фольксваген и произошло столкновение данного автомобиля с автомашиной Хонда, которая следовала впереди него. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения с данными автомашинами не удалось (л.д.20),

- объяснениями К.С.Д., согласно которым 22 декабря 2009 года в 18 часов 15 минут он следовал на своей автомашине Чери А-21 по Строгинскому шоссе в сторону ул. Исаковского в районе Строгинского моста, располагаясь в средней полосе движения со скоростью 60 км/ч. В районе МГО N 68 он увидел автомобиль Фольксваген Транспортер во встречном направлении движения, который как ему показалось собирался выполнить маневр разворота и двигался в сторону его направления движения. Автомобилей во встречном направлении движения в это время не было. Затем обзор ему закрыл микроавтобус. Он услышал звук удара, а затем увидел переворачивающийся на бок автомобиль Фольксваген. Так же он увидел, что у правой границы проезжей части в сугробе снега стоит автомобиль Хонда Цивик с механическими повреждениями (л.д.23);

- объяснениями Ш.Д.А., которые являются алогичными показаниям К.С.Д., который показал, что помех для автомобиля Фольксваген не было (л.д.24);

- заключением судебно - медицинской экспертизы N 999 от 9 июня 2010 года согласно выводам которой, у З.И.А. при первичном поступлении в стационар 22 декабря 2009 года, обследовании и наблюдении в нем, дальнейшем наблюдении и обследовании в стационаре, выявлена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением голоного мозга, с наличием ушибленной раны правой теменно-височной области головы; тупая травма живота с ушибом передней стенки мочевого пузыря, осложнившаяся микрогематурией преходящего характера, с наличием подкожной гематомы передней брюшной стенки; кровоподтеки правого плеча, ссадины левого предплечья. Данная сочетанная тупая травма тела образовалась от воздействия твердых тупых предметов, возможно, при ударах о внутренние части салона автомобиля при столкновении его с другим автомобилем. Указанная сочетанная тупая травма тела, в совокупности составляющих, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (менее 21 дня), и могла образоваться 22 декабря 2009 года, незадолго до первичного обращения за медицинской помощью (л.д.30-32).

- заключением авто -технической экспертизы N 12/283- АТЭ от 11 июня 2010 года согласно выводам которой, какие- либо повреждения на автомобиле Фольксваген Транспортер, представленном на экспертизу, характерные для его столкновения с неустановленным транспортным средством, в ходе проведения транспортного трассологического осмотра не обнаружены. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Транспортер должен был руководствоваться требованиями п. 9.2 ПДД РФ (л.д.34-55);

- протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 1848192 от 17 июня 2010 года (л.д. 56)

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось.

Доводы М. Ю.А. о том, что он оказался на полосе встречного движения в результате столкновения с автомашиной ВАЗ 2105 в ходе рассмотрения дела были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются как заключение автотехнической экспертизы, так и показаниями свидетелей Ш.Д.А. и К.С.Д., из которых следует, что помех для М. не было.

Оснований для проведения иной экспертизы у суда не имелось.

Ходатайств о проведении экспертизы не поступало.

Доводы жалобы М. Ю.А. направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем не могут являться основанием к отмене постановления судьи.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности М. Ю.А. Оснований для изменения меры наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. в отношении М. Ю.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов