Решение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 7-1272 (ключевые темы: дтп - административные правонарушения - автомобиль - задний ход - офисное помещение)

Решение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 7-1272

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.В.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г., которым К. В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

21 апреля 2010 г. в отношении В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы.

Судьей Головинского районного суда г.Москвы по делу вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит К. В.В. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав К. В.В., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что К.В.В. 27 февраля 2010 года в 17 час. 00 мин., управлял автомобилем марки Тойота гос.рег.знак ..., у д.14 по ул. Балтийская г. Москвы совершил столкновение с автомобилем Пежо 406 гос. рег.знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы суда о наличии в действиях К. В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. В.В. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2010 года, согласно которому водитель Корчагин В.В., управляя автомобилем Тойота гос. рег. знак ..., 27 февраля 2010 года в 17 часов 00 минут у д. 14 по ул. Балтийская г. Москвы совершил столкновение с автомобилем Пежо 406 гос рег. знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, с указанием расположения автомобиля Пежо ..., с описанием выявленных внешних повреждений - повреждения левого переднего крыла,

- объяснениями в судебном заседании водителя автомобиля Пежо В.Д.А., о том, что 27 февраля 2010 года в 18 часов 30 минут, подойдя к своей автомашине Пежо ..., припаркованной у д.14 по ул.Балтийская г. Москвы, он обнаружил значительную вмятину на левом крыле, на лобовом стекле была записка, оставленная свидетелем, с указанием номера мобильного телефона и характеристик автомашины, совершившей ДТП, объяснениями И.А.А. о том, что 27 февраля 2010 года он находился возле офисного здания у д.14 по ул. Балтийская г. Москвы и видел, как автомобиль Тойота красного цвета гос. номер ... совершил маневр задним ходом, ударил припаркованный автомобиль Пежо в переднее левое крыло, водитель Тойоты вышел, посмотрел на место удара, сел в машину и уехал,

- объяснениями К.М.Е., о том, что 27 февраля 2010 года примерно в 17 часов 00 минут он находился по адресу: г. Москва, ул. Балтийская д. 14 стр. 1 на парковке автомобилей возле офисного здания и видел, как автомобиль Тойота красного цвета, выезжая задним ходом, не успев затормозить ударил стоящий сзади автомобиль Пежо, после удара водитель автомобиля Тойота вышел, оглядел обе машины, сел обратно за руль своей машины и уехал. Он (К.) записал его номер, после чего оставил записку под дворником пострадавшей автомашины Пежо.

- протоколом осмотра транспортных средств автомобиля Тойота гос. рег. знак ... с указанием выявленных повреждений: притертости на пластиковой крышке заднего колеса на высоте 62-68 см от дорожного покрытия; а также протоколом осмотра автомобиля Пежо ..., у которого обнаружена вмятина со следами красной краски на высоте 64-70 см от дорожного покрытия.

Судом правильно установлены обстоятельства правонарушения. Доказательствам, которые получены в соответствии с административным законодательством, дана надлежащая оценка.

Оснований для оговора у свидетелей К.М.Е. и В.Д.А. не имелось.

Суд обоснованно не принял во внимание объяснения К. В.В. и И.К.Ю. как противоречащие материалам дела и не согласующимися в том числе и с первоначальными показаниями К. В.В.

Наличие представленной распечатки Системы Контроля Доступа, согласно которой К. В.В. убыл из здания 27.02.2010 г. в 17-58 не свидетельствует о невозможности его нахождения на стоянке в 17-00.

То обстоятельство, что ранее на машине К. В.В. имелись притертости не свидетельствует о невозможности его участия в ДТП 27 февраля 2010 г.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в более выгодном для К. В.В. свете и не могут служить основанием к отмене постановления.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов