Решение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 7-1278 (ключевые темы: инспектор - министерство юстиции - административные правонарушения - вина - планировочные решения)

Решение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 7-1278

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года дело по жалобе Ц. С.Г. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 г., которым постановлено:

ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 25.03.2010 г. в отношении Ц.С.Г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, установил:

постановлением N 45-д от 2.10 2009 г. начальником ИФНС России 20 по г. Москве П. Е.В, Постановлением гос. инспектора по пожарному надзору г. Москвы, ст. инспектором 2 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 25.03.2010 года Ц. С.Г. признан виновным в том, что он, 24 марта 2010 года в 15 час. 00 мин. в приквартирном холле по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ... в нарушение требования пожарной безопасности, а именно: п. 40 ППБ 01-03, зарегистрированных Министерством Юстиции РФ от 27.06.2003 г. N 4838 - произвел изменения объемов планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей из соседней квартиры, при этом действия Ц. С.Г. были квалифицированы по ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и правонарушителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Ц. С.Г. с данным постановлением не согласился и в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой об отмене постановления в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела, а именно не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение Ц. С.Г. подал жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Успенскую Е.В., суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судья правильно установил, что Ц. С.Г. 24 марта 2010 года в 15час. 00 мин. в приквартирном холле по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ... в нарушение требования пожарной безопасности, а именно: п. 40 ППБ 01-03, зарегистрированных Министерством Юстиции РФ от 27.06.2003 г. N 4838 - произвел изменения объемов планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей.

Действия Ц. С.Г. квалифицированы верно.

Вина подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 239 от 24 марта 2010 г., из которого следует, что Ц. С.Г. не отрицая своей вины просил лишь в связи с тяжелым материальным положением установить сроки для устранения нарушения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 20.4 ч. 1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным должностным лицом.

Довод о том, что при вынесении постановления был нарушен порядок, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, так как права и обязанности Ц. С.Г. не разъяснялись не может являться основанием к отмене постановления суда.

Как усматривается из материалов дела, инспектором по пожарному надзору при составлении протокола об административном правонарушении Ц. С.Г. разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Таким образом, Ц. С.Г. был осведомлен о своих правах.

Ц. С.Г. не указывает какими именно правами он был лишен возможности воспользоваться.

Утверждение заявителя о том, что ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования о необходимости при составлении протокола об административном правонарушении разъяснять положения ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

быть принят во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов