Решение Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 7-1303 (ключевые темы: дтп - правила дорожного движения - лишение водительских прав - отмена постановления - водитель)

Решение Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 7-1303

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Абзалилова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М. С.Б. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г., которым М. С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

21.04.2010 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

27.05.2010 г. в отношении М. С.Б. был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N... предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба М. С.Б., в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав М. С.Б., его защитника Абзалилова М.Л., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьёй установлено, что 14.04.2010 г. в 17 час. 40 мин., М. С.Б., управляя автомашиной марки Нисан Тиана, в г. Москве, совершил наезд на транспортное средство автомашину марки "Пежо", под управлением водителя И. А.Н., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях М. С.Б., имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина М. С.Б. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом сотрудника милиции, объяснениями М. С.Б., И. А.Н., описанием механических повреждений автомашин.

Правильно судом установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела.

Доводы, на которые М. С.Б. ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Наказание М. С.Б. назначено в пределах санкции статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М. В.Н. и С. Л.Ю. показали, что М. С.Б. в период когда И. А.Н. указывает о месте и времени ДТП, находился дома они отмечали в г. Серпухове день рождения его жены М. Л.В.

К показаниям указанных свидетелей, следует отнестись критически, поскольку данные свидетели являются родственниками и знаковыми заявителя и желают ему помочь уйти от ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что данное столкновение нельзя считать дорожно-транспортным происшествием не состоятелен и противоречит требованиям Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что не было соударения автомашин и по мнению заявителя не было ДТП, поскольку он не был на месте ДТП, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Факт ДТП обязывал М. С.Б. остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности.

Вина М. С.Б. доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий.

С объективной стороны правонарушение предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ относятся:

остановиться, не трогать с места транспортное средство: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры: для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направлению их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей части, зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

По ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет или административный арест сроком до 15-ти суток. Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель не был участником ДТП, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления судьи, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую правовую оценку. К иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что заявителя не знакомили с материалами дела не обоснован, поскольку не имеется доказательств того, что заявителю чинили препятствия знакомиться с материалами дела. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела не поступало.

Довод жалобы о нарушении права на защиту также не состоятелен и не подтвержден никакими доказательствами.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. в отношении М. С.Б. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова