Решение Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 7-1304 (ключевые темы: дтп - гибдд - водитель - коап - вина)

Решение Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 7-1304

Судья Московского городского суда Захарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. Ю.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г., которым Ф. Ю.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ее назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

30 апреля 2010 г. по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

10 июня 2010 г. в отношении Ф. Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление Ф. Ю.А. подана жалоба, в которой она просит об отмене постановления судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Ф.Ю.А., ее защитника Абзалилова М.Л., оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Судьей установлено, что 28 апреля 2010 г. примерно в 09 часов 40 минут Ф. Ю.А., управляя автомашиной "Мицубиси", следуя в г. Москве, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "Хендэ", в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Ф. Ю.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДПТ, объяснениями очевидца ДТП М. А.Я. (л.д. 19 и в судебном заседании), который подробно изложил обстоятельства ДТП и опознал Ф. Ю.А. как водителя автомашины "Мицубиси", актом осмотра автомобиля "Хендэ", из которого следует, что на автомашине имеются повреждения на заднем бампере и заднем правом крыле.

Отсутствие повреждений на автомашине "Мицубиси" и невозможность при сопоставлении транспортных средств установить, какой частью кузова было совершено ДТП, о чем указано в акте осмотра автомашины "Мицубиси", не исключает возможность контакта транспортных средств.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, исследовались судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, полно всесторонне и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ф. Ю.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств ее вины в оставлении места ДТП, не могут быть признаны убедительными.

Доводы жалобы Ф. Ю.А. о том, что транспортным средством она в указанный день не управляла, что могут подтвердить работающие с ней сотрудники, что М. А.Я. ее оговаривает, поскольку он не узнал ее в ГАИ, что судья не принял во внимание, что обращение Н. А.В. в ГАИ последовало спустя 2 дня после ДТП, что автомашина Н. А.В. могла быть повреждена ранее в другой аварии, не могут быть признаны убедительными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что показания М. А.Я. последовательны, они не противоречат другим материалам дела, на наличие доказательств, подтверждающих наличие оснований для оговора, Ф.Ю.А. не ссылается. При производстве административного расследования опознание водителя Ф. Ю.А. не проводилось, в показаниях М. А.Я. указано, что автомашиной управляла девушка. Позднее в судебном заседании он прямо указал на Ф. Ю.А., как на водителя, управлявшего автомашиной "Мицубиси".

Ни ранее, ни в настоящем судебном заседании Ф. Ю.А. не сообщала сведений о свидетелях, не заявляла ходатайств о их допросе, в связи с чем ее версия не может быть проверена и вызывает критическое отношение.

Ф. Ю.А. ссылается на то, что с Н. А.В. она работает в одной страховой компании, и ей известно, что ранее Н. А.В. получала страховое возмещение за повреждение автомашины, возможно, за те же повреждения.

Участие автомашины Н. А. В. в других ДТП не исключает возможность столкновения транспортных средств при установленных судьей обстоятельствах, поскольку объективно версия Ф. Ю.А. ничем не подтверждается. Из пояснений Ф. Ю.А. следует, что автомашина Н. А.В. на осмотр при страховом случае не представлялась, сведениями о том, какие повреждения были получены, она не располагает. Довод о том, что повреждения на автомашине Н. А.В. значительны и следы на ее автомашине должны были бы остаться, носит вероятностный характер.

Административное наказание Ф. Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, КоАП РФ не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. в отношении Ф. Ю.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.А. Захарова