Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2008 г. N КГ-А40/1413-08 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо разрешить вопрос о назначении строительной экспертизы, оценить причины уклонения ответчика от проведения экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2008 г. N КГ-А40/1413-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 г.

ЗАО НПКЦ "Научпромсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Православному приходу храма Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви о взыскании 392.000 руб., составляющих задолженность по оплате работ по техническому обследованию строительных конструкций.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЦНИИПромзданий".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007 г. взыскано с Православного прихода храма Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви в пользу ЗАО НПКЦ "Научпромсервис" 392.000 руб. долга, 9.340 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда от 05.07.2006 N 1, ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, суд необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доказательствам ответчика.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Судом установлено, что в материалах делах имеется договор N 1 от 05.07.2006, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение технического обследования строительных конструкций Православного прихода Св. Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы на условиях договора в период с 17.07.2006 по 08.09.2006.

Договор заказчиком не был подписан.

Во исполнение п. 4.1 договора ответчиком перечислен истцу аванс в размере 392.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 78 от 12.07.2006.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ оплата заказчиком аванса позволяет сделать вывод о заключенности данного договора.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлен акт выполненных работ N 1 от 07.09.2006 и справка о стоимости выполненных работ, которые были получены ответчиком 08.11.2006.

Удовлетворяя иск, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, но в силу того, что результат работ обладает потребительской ценностью, его принятие ответчиком свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых работ.

Однако акт выполненных работ заказчиком не подписан, выполненные работы заказчиком не приняты.

Возражая ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Суд отклонил возражения ответчика со ссылкой на то, что представленные ответчиком письменные заключения не могут быть признаны неопровержимыми доказательствами по делу.

В силу ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой стороны может быть назначена экспертиза.

Суды ссылались на то, что ответчик уклонился от проведения такой экспертизы, на которой настаивал истец, не допустил независимого эксперта к объекту строительной экспертизы. Однако судом не дана оценка причин уклонения ответчика от проведения экспертизы, на которые он ссылался в суде первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции сослался на то, что стороны возражали против проведения экспертизы.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Данное ходатайство не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что для выяснения вопроса о недостатках выполненных истцом работ требуются специальные знания, арбитражному суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и с учетом этого разрешить спор.

Учитывая изложенное решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А40-13191/07-5-143 отменить.

Дело N А40-13191/07-5-143 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.