Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2008 г. N КГ-А40/2117-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчиком нарушены условия договора об оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2008 г. N КГ-А40/2117-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" (далее - ООО "ТД "Мегаполис") о взыскании задолженности в размере 6 180 000 руб.

В качестве фактических оснований заявленных требований истец приводит доводы о том, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара, поставленного ОАО "СУЭК" в рамках договора N СУЭК-ХАК/381/С от 1 декабря 2005 года.

Решением от 4 сентября 2007 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ТД "Мегаполис" в пользу ОАО "СУЭК" 6 180 000 руб. задолженности и 42 400 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, тогда как документов о полной оплате поставленного товара ответчиком представлено не было.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года N 09АП-14779/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд указал на то, что товарные накладные на поставленный товар подписаны генеральным директором ООО "ТД "Мегаполис", а ссылка ответчика о полной оплате поставленного угля отклонена ввиду недоказанности, так как представленный в качестве подтверждения данного обстоятельства реестр платежных поручений не может являться надлежащим доказательством оплаты товара.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТД "Мегаполис", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оплата по договору N СУЭК-ХАК/381/С от 1 декабря 2005 года производилась ООО "ТД "Мегаполис" после начала поставки угля и была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями. При этом указания на номера иных договоров в данных платежных документах являются ошибочными. Кроме того, на товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о доверенности, на основании которой действовало получавшее товар лицо, а наличие подписи и печати на накладных не является доказательством получения товара.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ТД "Мегаполис", назначенное на 18 марта 2008 года, было отложено на 16 апреля 2008 года по причине отсутствия сведений об извещении о времени и месте судебного разбирательства сторон.

Кассационным судом в адрес ООО "ТД "Мегаполис" и ОАО "СУЭК" направлены копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы и телеграммы об отложении судебного заседания на 16 апреля 2008 года, с указанием места и времени рассмотрения кассационной жалобы. О получении 26 марта 2008 года ООО "ТД "Мегаполис" и ОАО "СУЭК" телеграмм имеются извещения органа почтовой связи, о получении ОАО "СУЭК" определения также имеется почтовое уведомление, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, а также, учитывая то обстоятельство, что судебное заседание до этого уже откладывалось, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 1 декабря 2005 года между ОАО "СУЭК" (поставщик) и ООО "ТД "Мегаполис" (покупатель) был заключен договор N СУЭК-ХАК/381/С, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять оплатить товар (каменный уголь).

В приложениях N 1, N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4, N 1/5, N 1/6, N 1/7. N 1/8 к данному договору стороны определили цену, количество, ассортимент, сроки поставки и порядок оплаты товара.

Во исполнение договора N СУЭК-ХАК/381/С и приложений к нему ОАО "СУЭК" осуществило в адрес ООО "ТД "Мегаполис" поставку каменного угля в количестве 68 240,54 тонн на общую сумму 23 760 514 руб. 98 коп., что также подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Однако, ООО "ТД "Мегаполис" частично произвело оплату поставленного товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 180 000 руб.

Выводы судов о правомерности заявленных требований о взыскании суммы задолженности являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими круглую печать ООО "ТД "Мегаполис" и подпись принявшего лица.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочно поставленной подписи руководителя ООО "ТД "Мегаполис" на товарно-транспортных накладных, не может быть принят.

Так, товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ООО "ТД "Мегаполис" и подпись генерального директора общества М.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп.) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает от его имени сделки, а также осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Между тем, ответчик не доказал, что лицо, подписи которого в получении товара имеются в накладных, является неуполномоченным, а товар, поставленный истцом, им не принимался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных сторонами документов, суды сделали обоснованные выводы о правомерности иска, в связи с чем, удовлетворили требование о взыскании с ООО "ТД "Мегаполис" задолженности по договору N СУЭК-ХАК/381/С от 1 декабря 2005 года.

Переоценка доказательств, положенных в основу решения и постановления, равно как и установление новых обстоятельств, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N 09АП-14779/2007-ГК по делу N А40-20983/07-134-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД "Мегаполис" - без удовлетворения.