Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/2122-08 Поскольку исполнение предварительного договора, заключенного с отлагательным условием, в установленный в нем срок оказалось невозможным, а истец выразил намерение заключить основной договор, предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика уплаченной суммы в двойном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/2122-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

ОАО "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройДизайн+" о взыскании с ответчика двойной суммы фактически уплаченных истцом в рамках соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 3 ноября 2005 г. N 1 денежных средств в размере 514 430 422 руб. 36 коп.

ООО "СтройДизайн+" предъявило встречный иск о признании незаключенными предварительного договора от 3 ноября 2005 г. N 1200, согласно которому ответчик обязался в будущем продать истцу нежилые помещения гипермаркета с торговыми площадями, пристроенные к зданию торгового центра по адресу: Башкортостан, Уфимский район, п. Чесноковка, ул. Школьная, д. 2, земельный участок площадью 20 160 кв.м. под ними и земельный участок под открытую гостевую парковку площадью 15 000 кв.м, а также соглашения об обеспечении обязательств N 1 к данному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 г. по делу N А40-42596/07-85-324 исковые требования ОАО "Седьмой Континент" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции установил факт заключения предварительного договора от 3 ноября 2005 г. сроком действия до 10 мая 2007 г. и соглашения об обеспечении обязательств N 1, исходя из того, что сторонами точно определен предмет будущего договора купли-продажи.

Поскольку ответчик не представил доказательств совершения им действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что таковой не был заключен именно по вине ответчика, в связи с чем к ответчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные соглашением N 1 о взыскании перечисленной ему истцом суммы в двойном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18192/2007-ГК решение суда первой инстанции изменено; с ООО "СтройДизайн+" в пользу ОАО "Седьмой Континент" взыскано 257 215 211 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Признав предварительный договор от 3 ноября 2005 г. заключенным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он заключен под отлагательным условием (через 10 дней после получения ответчиком свидетельства о праве собственности на нежилые помещения и оформления прав на земельные участки), ограниченным сроком действия до 10 мая 2005 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Срок действия договора следует читать как "до 10 мая 2007 г."

На момент заключения предварительного договора от 3 ноября 2005 г. ответчик не обладал вещными правами на земельные участки, являющиеся предметом договора, и от его воли, как указал суд апелляционной инстанции, не зависело оформление прав на них.

Поскольку постановлением Главы Администрации сельского поселения Чесноковского сельсовета от 25 июля 2006 г. N 89 отменено ранее изданное постановление о выделении в пользу ответчика земельного участка на правах аренды под строительство здания гипермаркета в связи с нарушением порядка выделения земельного участка, ответчик не смог заключить основной договор купли-продажи в установленный срок - до 10 мая 2005 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Срок действия договора следует читать как "до 10 мая 2007 г."

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие вины ответчика в незаключении основного договора, пришел к выводу о том, что к нему не подлежат применению штрафные санкции соглашения об обеспечении N 1, в связи с чем взыскал с ответчика лишь фактически полученную от истца сумму, которую тот обязан вернуть ввиду прекращения действия предварительного договора.

В кассационной жалобе ОАО "Седьмой Континент" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18192/2007-ГК и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, в предварительном договоре от 3 ноября 2005 г. отсутствует отлагательное условие, в связи с чем истец считает неправильным применение судом п. 1 ст. 157 ГК РФ. Кроме того, истец в обоснование своих доводов ссылается на п. 4 ст. 425 ГК РФ, считая, что в любом случае к ответчику подлежит применению ответственность, установленная соглашением об обеспечении обязательств N 1.

В кассационной жалобе ООО "СтройДизайн+" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-77239/06-85-593 между теми же лицами, о том же предмете, иск ОАО "Седьмой Континент", заявленный в рамках настоящего дела, подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик настаивает на том, что предварительный договор от 3 ноября 2005 г. и соглашение об обеспечении обязательств N 1 являются незаключенными из-за несогласованности условий о предмете, сроке и способе обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования разногласий.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу ответчика, и просили суд отказать ответчику в удовлетворении его жалобы ввиду необоснованности.

Представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу истца и просили суд отказать истцу в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные арбитражным судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, а также положениями п. 1 ст. 157, ст. 329, ст.ст. 380, 381, п.п. 4, 6 ст. 429, ст.ст. 157, 329 ГК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Седьмой Континент" и ООО "СтройДизайн+" заключен предварительный договор от 3 ноября 2005 г., согласно условиям которого ответчик обязался в срок до 10 мая 2005 г. продать ОАО "Седьмой Континент" нежилые помещения гипермаркета с торговыми площадями, пристроенными к зданию торгового центра по адресу: Башкортостан, Уфимский район, п. Чесноковка, ул. Школьная, д. 2, земельный участок площадью 20 160 кв.м. под ними и земельный участок под открытую гостевую парковку площадью 15 000 кв.м.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Срок действия договора следует читать как "до 10 мая 2007 г."

При этом из условий предварительного договора от 3 ноября 2005 г. следует, что ответчик по состоянию на момент заключения сделки не обладал правами в отношении земельных участков, на которых планировалось строительство пристроек и парковочных мест. Стороны, заключая предварительный договор от 3 ноября 2005 г., руководствовались тем, что нежилые помещения пристройки на момент его заключения находились в стадии предпроектной разработки и подготовки к строительству, основанием для которого указано разрешение на строительство от 27 мая 2003 г. N 12, выданное ИГАСН Уфимского района. Кроме того, в приведенном пункте договора есть указание на свидетельство о праве собственности ООО "СтройДизайн+" на земельный участок с кадастровым номером 02:47:15 01 01:0152, расположенный под зданием торгового центра, пристройкой к которому должны были стать спорные нежилые помещения (п. 1.2 предварительного договора).

Вместе с тем, п. 1.1 указанного договора установлен срок заключения основного договора купли-продажи, который не должен превышать 10 дней с момента получения ответчиком свидетельства о праве собственности на нежилые помещения и свидетельства на земельные участки.

Исходя из совокупной оценки указанных условий договора, суд кассационной инстанции считает правильным вывод, изложенный в обжалуемом постановлении, о том, что предварительный договор от 3 ноября 2005 г. содержит отлагательное условие, отвечающее требованиям п. 1 ст. 157 ГК РФ, действие которого ограничено сроком до 10 мая 2007 г. (п. 1.3 предварительного договора).

Несмотря на то, что истец в телеграмме, направленной в адрес ответчика 8 мая 2007 г., выразил свое намерение заключить договор купли-продажи помещений и земельных участков, по мнению суда кассационной инстанции, незаключение такого договора не может ставиться в вину ООО "СтройДизайн+".

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации сельского поселения Чесноковского сельсовета от 13 марта 2006 г. N 16 земельный участок под строительство пристройки к гипермаркету предоставлен ответчику на праве аренды, однако данное постановление отменено постановлением от 25 июля 2006 г. N 89, которое ООО "СтройДизайн+" обжаловало в арбитражном суде (дело N А07-24536/06-А-ААР).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры для исполнения взятых на себя обязанностей по предварительному договору.

Поскольку исполнение предварительного договора от 3 ноября 2005 г. в установленный в нем срок - до 10 мая 2007 г. оказалось невозможным, а телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика 8 мая 2007 г., содержала намерение ответчика заключить основной договор лишь до 10 мая 2007 г., предварительный договор прекратил свое действие в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с толкованием п. 7.1 предварительного договора и соглашения об обеспечении обязательств, приведенным в постановлении суда апелляционной инстанции, относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика уплаченной ему суммы в двойном размере.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы относительно несоблюдения претензионного порядка разрешения разногласий и необходимости оставления иска ОАО "Седьмой Континент" без рассмотрения получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции в обжалованном постановлении. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18192/2007-ГК по делу N А40-42596/07-85-324 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.