Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КГ-А40/2324-08 Суд, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов, исходил из того, что истец выполнил и сдал ответчику обусловленные договором работы, работы приняты без замечаний, возражения ответчиком не представлены, однако ответчиком в полном объеме работы не оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КГ-А40/2324-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

ООО "ЭлмонТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "РТЭС Свободная Таможенная Зона" 2 138 509 руб. 97 коп., составляющих 1 824 174 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.02.2006 N 09/2006, 154 591 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также 159 774 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 823 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 г. N 09АП-18436/2007-ГК прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 823 ГК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, которые ответчиком не оплачены.

На принятые решение и постановление ЗАО "РТЭС Свободная Таможенная Зона" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, отзыв на жалобу ответчика не представил.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 07.02.2006 N 09/2006, в соответствии с которым ООО "ЭлмонТ" (подрядчик) обязался выполнить для ЗАО "РТЭС Свободная Таможенная Зона" (застройщик) работы по переносу кабельных линий электропередачи, которые последний на основании п. 8.3.2 договора обязался принять и оплатить в течение пяти дней после получения счетов-фактур и свидетельства о завершении работ, подписанного застройщиком и техническим заказчиком (ОАО "РАО Роснефтегазстрой").

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что не позднее 25 числа текущего месяца подрядчик представляет техническому заказчику акт приема выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-2 и КС-3), с приложением актов скрытых работ и исполнительной документации, без представления которых работы не принимаются.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.06.2006 работы должны быть завершены 13.06.2006.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что он выполнил и сдал ответчику обусловленные договором от 07.02.2006 N 09/2006 работы, однако, ответчиком в полном объеме работы не оплачены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом выполнены и сданы ответчику работы по указанному выше договору, о чем свидетельствуют акты о приемке формы КС-2 и КС-3 за подписью лиц, предусмотренных договором, а также счет-фактура от 20.06.2006.

Работы приняты без замечаний, возражений после подписания форм КС-2 и КС-3 ответчиком не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 824 174 руб., нормы ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ применены правильно, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2006 по 27.06.2007.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А40-36997/07-105-303 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.