Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2431-08 При новом рассмотрении дела о признании частично недействительным решения налогового органа суду необходимо рассмотреть вопрос о праве заявителя на спорные вычеты, разрешить вопрос о реальности заявленных обществом хозяйственных операций на основании полного и всестороннего исследования соответствующих первичных документов, а также разрешить вопрос о характере платежей общества в связи с оплатой арендодателем коммунальных услуг, осуществлением им эксплуатационных расходов в отношении помещений занимаемых заявителем на основании полного и всестороннего исследования документов, оформляющих арендные отношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2431-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2008 г. N КА-А40/12036-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ШИЕЛД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2007 N 07-16/26 "О привлечении налогоплательщика - Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Шиелд" (ООО "Глобал Шиелд") ИНН 7721241608/КПП 774501001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит решение и постановление судов отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие у налогоплательщика права на примененные налоговые вычеты и правомерность произведенных им расходов; Инспекцией не подтверждено необоснованное возникновение у Общества налоговой выгоды.

В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей Общества, не возражавших против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв налогового органа на кассационную жалобу заявителя.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным установлением и всех юридически значимых обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, отраженным в акте проверки от 08.02.2007 N 07-15/10, Инспекцией принято решение N 07-16/26, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 515 202 руб.; Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество в общей сумме 6 723 643 руб.; налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Считая решение Инспекции частично незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке в соответствующей части.

Проверяя законность решения Инспекции в оспариваемой части, суды согласились с доводом Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС, в том числе в сумме 163 233 руб. за октябрь 2003 года в связи с уплатой поставщику сумм налога в составе цены за приобретенные контейнеры.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Суды исходили из отсутствия предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ условий принятия к вычету уплаченных поставщику сумм налога в связи с выводом налогового органа о том, что товар приобретался Обществом не для его последующего использования в производственной деятельности или реализации, поскольку контейнер на момент проведения налоговой проверки находился на складе Общества, для производственных целей не использовался.

Между тем, сам по себе факт неиспользования товара после его приобретения не свидетельствует о том, что этот товар приобретался не для последующего осуществления операций, облагаемых НДС. Правильный вывод о цели приобретения товара обусловлен комплексным анализом обстоятельств, позволяющих характеризовать эту цель.

В материалах дела имеются пояснения представителей Общества о том, что контейнер приобретен Обществом и ввезен на территорию Российской Федерации для использования его в производственных целей, реализован Обществом. К вычету заявлен НДС, уплаченный в составе таможенных платежей. Общество указывает на неправильное отражение спорной операции в регистрах бухгалтерского учета, однако данная ошибка не могла, по мнению заявителя, повлиять на его право на применение вычетов.

Частью 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть, в том числе указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Однако названный довод Общества в нарушение п. 4 ст. 170, п. 2 ст. 271 АПК РФ судом должным образом не проверялся, документы, представленные в обоснование заявленного вычета, судом не оценивались.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить довод заявителя, и на основании комплексного анализа обстоятельств, позволяющих определить цель приобретения товара, с учетом вида деятельности покупателя-налогоплательщика, функционального предназначения приобретаемого товара, частоты приобретения такого товара, характера его последующего использования и пр., рассмотреть вопрос о праве заявителя на спорные вычеты.

Принимая решение по спору в части эпизода по приобретению товара у ООО "Монтакс", судебные инстанции установили, что основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на показания гр. Л. о том, что он не являлся генеральным директором названной организацией, паспорт им утерян, договор от 16.09.2002 N 145 и иные документы, связанные с поставкой двуокиси титана, им не подписывались, подпись, стоящая под документами ему не принадлежит, должностных лиц ООО "Глобал Шиелд" не знает. По мнению налогового органа, заявитель, не проявив такую степень заботливости и осмотрительности, которая бы позволила ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений, заключил мнимую сделку с названной организацией, учитывал в целях налогообложения операции с этой организацией в соответствии с их экономическим смыслом, тем самым получал необоснованную налоговую выгоду.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 169 НК РФ исходил из недостоверности сведений представленных налогоплательщиком к налоговой проверке документов, оформляющих спорные операции, в том числе счетов-фактур по поставщику ООО "Монтакс". Суд также принял во внимание отсутствие в спорных счетах-фактурах адреса и ИНН Общества.

Между тем, сам по себе факт подписания первичных документов по сделке неустановленным лицом не свидетельствует о нереальности соответствующей хозяйственной операции как таковой, неуплате налогоплательщиком сумм налога в составе цены приобретаемый товар. Правильный вывод относительно реальности спорных хозяйственных операций обусловлен полным и всесторонним исследованием соответствующих первичных документов в их взаимосвязи, в которых подлежат отражению операции, осуществляемые с товаром.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговой декларации в соответствии с правилами, установленными Главой 21 Налогового кодекса РФ, подлежат отражению реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, производятся, в том числе на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), т.е. действительных счетов-фактур.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и примененных налоговых вычетов требуется подтверждение факта совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что сделки Общества с его контрагентом не имеют реальной экономической цели, доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на доводах Инспекции.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций Общество представляло доказательства о реальном выполнении спорной хозяйственной операции по поставке ему ООО "Монтакс" материала, приводило возражения относительно доводов налогового органа.

Вывод судов о получении необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на доказательствах наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, что не нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом изложенного следует разрешить вопрос о реальности заявленных Обществом хозяйственных операций на основании полного и всестороннего исследования соответствующих первичных документов в их взаимосвязи, в которых подлежат отражению операции, осуществляемые с товаром.

Судебные инстанции согласились с выводом Инспекцией об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по НДС в размере 2 633 887 руб. за 2003-2004 г.г., уплаченного им как арендатором помещения арендодателю ООО "Вельтпласт" по счетам-фактурам в связи оплатой арендодателем как лицом, на балансе которого числятся занимаемые помещения, коммунальных услуг, фактически потребляемых арендатором, осуществлением ООО "Вельтпласт" эксплуатационных расходов в отношении помещений занимаемых Обществом. Суды со ссылкой на договоры аренды указали на то, что в спорном периоде заявителем спорные суммы не включались в состав стоимости аренды. Поскольку арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора в силу получения электроэнергии для снабжения здания у энергоснабжающей организации, суды пришли к выводу об отсутствии операций по реализации товаров для целей НДС при внесении арендатором-налогоплательщиком платежей в связи оплатой арендодателем коммунальных услуг, осуществлением им эксплуатационных расходов в отношении помещений занимаемых заявителем. В этой связи у арендодателя не подлежат вычету суммы НДС по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, отсутствуют основания для выставления контрагентом налогоплательщика счетов-фактур по электроэнергии, потребленной арендатором и их оплаты арендатором. Поскольку арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии, права на вычет НДС, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора не возникает.

Вывод судов обоснован ссылками на договоры и счета-фактуры, оплачиваемые заявителем отдельно за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги.

Между тем, оплата арендатором расходов арендодателя по отдельно выставленным счетам регулирует, по мнению заявителя, вопросы порядка такой оплаты, но не ее характера - в качестве арендных платежей или компенсации, на которую сослался суд. В опровержение вывода суда представитель Общества ссылался, в том числе на договор аренды нежилого помещения от 03.01.2003, относящийся к проверяемому периоду, которым предусмотрена уплата арендных платежей, в состав которых включена плата, в том числе за электроэнергию; указывал на то, что необходимость оплаты за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги по отдельным счетам вызвана постоянным изменением цен, в том числе за пользования электричеством, в то время, как иные арендные платежи в течение согласованного срока аренды нежилого помещения - постоянны, арендованное помещение использовалось заявителем в производственных целях.

При таких обстоятельствах вывод судов о компенсационном характере спорных платежей не основан на полном исследовании всех обстоятельств. В данном случае определение характера платежей является существенным обстоятельством для разрешения судом вопроса о праве налогоплательщика на заявленные налоговые вычеты за спорный период в связи с арендной им помещений.

При новом рассмотрении суду первой инстанции, с учетом изложенного следует разрешить вопрос о характере платежей Общества в отношении ООО "Вельтпласт" в связи оплатой арендодателем коммунальных услуг, осуществлением им эксплуатационных расходов в отношении помещений занимаемых заявителем на основании полного и всестороннего исследования документов, оформляющих арендные отношения, первичных документов, отражающих исполнение контрагентами арендных обязательств, в их взаимосвязи.

Невыполнение судами требований процессуального законодательства привело к несоблюдению правил о доказательствах и доказыванию в арбитражном процессе, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованности, что могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, учитывая по эпизоду с ООО "Монтакс" правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 сентября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 декабря 2007 года N 09АП-15336/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30621/07-151-196 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.