Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2008 г. N КГ-А40/1621-08-1,2 Суд направил дело об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения на новое рассмотрение, поскольку решение суда ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит принятой судом редакции спорных пунктов договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2008 г. N КГ-А40/1621-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2009 г. N КГ-А40/316-09-П

Производственный кооператив "Дулевский фарфор" (далее - ПК "Дулевский фарфор") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") об обязании принять п.п. а п. 4.2.3, п. 6.5, 1-й и 2-й абзацы п. 6.8, п. 2 Приложения N 3 договора энергоснабжения N 15300109 от 01.12.2006 г. в редакции ПК "Дулевский фарфор".

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что ответчиком был представлен проект договора энергоснабжения, который был рассмотрен истцом, и истец не согласился с предложенной ответчиком редакцией п.п. а) п. 4.2.3., п. 6.5., 1-й и 2-й абзацы п. 6.8., п. 2. Приложения 3 договора, при этом, направив ответчику протокол разногласий. Неурегулированные разногласия по преддоговорному спору переданы на разрешение суда.

Решением от 16.10.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Условия п.п. а) п. 4.2.3., п. 6.5., 1-й и 2-й абзацы и 6.8., п. 2 приложения 3 договора энергоснабжения от 01.12.2006 г. N 15300109 изложить в редакции ОАО "Мосэнергосбыт". При этом суд исходил из того, что спорные пункты в предложенной ответчиком редакции не противоречат действующему законодательству.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2007 г. указанное решение изменено. Подпункт а) п. 4.2.3 и п. 2 Приложения N 3 договора энергоснабжения N 15300109 от 01.12.2006 г. принят в редакции ПК "Дулевский фарфор". В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, (далее Правила) предусмотрено, что ограничение режима потребления может вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем. В связи с этим принятие судом первой инстанции п.п. а) п. 4.2.3 и п. 2 Приложения N 3 договора энергоснабжения в редакции ответчика, предоставляющей право энергоснабжающей организации без согласия абонента ограничивать режим потребления электрической энергии (мощности) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, в том числе по предварительной оплате, признано апелляционным судом неправомерным.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" просит изменить указанное постановление апелляционного суда и принять подпункт а) п. 4.2.3 и п. 2 Приложения N 3 договора энергоснабжения в следующей редакции:

"п.п. "а" п. 4.2.3. неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате"

"п.п. "а" п. 2 Приложения N 3. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате - за 5 рабочих дней".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование апелляционным судом п.п. 78, 161 Правил.

ПК "Дулевский фарфор" также обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части принятия п. 6.5, 1-й и 2-й абзацы п. 6.8 договора в редакции истца отменить, иск в этой части удовлетворить. В остальной части постановление оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций раздела 7 Правил и неприменение подлежащего применению раздела 11 Правил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ПК "Дулевский фарфор". Представители истца возражали против удовлетворения жалобы ответчика и просили удовлетворить собственную жалобу.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление, а также решение суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, то есть изложить редакцию соответствующего пункта договора.

В нарушение требований ст. 173 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат принятой судом редакции спорных пунктов договора.

Таким образом, арбитражный суд не рассмотрел по существу переданный ему на рассмотрение преддоговорный спор.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит, с учетом положений ст.ст. 426, 445, 446 ГК РФ, по смыслу которых принятие судом условий публичного договора в редакции потребителя возможно в случае несоответствия предложенных обязанной стороной условий требованиям закона и, напротив, законности условий потребителя, проверить законность предложенных сторонами редакций спорных пунктов договора, с приведением спорных редакций и мотивов принятия или непринятия их судом в соответствии с требованиями ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения и изложением в резолютивной части решения принятую судом редакцию спорных пунктов договора в соответствии с требованиями ст. 173 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. по делу N А40-31579/07-57-206 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.