Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КГ-А41/1750-08 Отказ в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды признан незаконным, поскольку он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2008 г. N КГ-А41/1750-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фруктонад Групп" (далее - ООО "Фруктонад Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.01.2007 к договору N МО-42-335Д от 18.05.2000 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пос. Шереметьевский, ул. Озерная и обязании УФРС по МО зарегистрировать дополнительное соглашение.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный (далее - КУИ г. Долгопрудный).

Решением от 27.11.2007 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Фруктонад Групп" удовлетворено.

Отказ УФРС по МО от 07.07.2007 N 42/012/207-155 в регистрации дополнительного соглашения от 30.01.2007 к договору аренды земельного участка N МО-42-335Д от 18.05.2000 на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пос. Шереметьевский, ул. Озерная, признан недействительным.

Суд обязал УФРС по МО зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N МО-42-335Д от 18.05.2000.

На принятые судебные акты УФРС по МО подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение закона судами обеих инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФРС по МО поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Фруктонад Групп" и КУИ г. Долгопрудный возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом между КУИ г. Долгопрудный и ООО "Фруктонад Групп" заключен договор N МО-42-335Д от 18.05.2000 на аренду земельного участка площадью 0,9163 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пос. Шереметьевский, ул. Озерная.

Участок предоставлен в аренду для организации производственной и складской базы сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Московской областной регистрационной палате.

30.01.2007 между КУИ г. Долгопрудный и ООО "Фруктонад Групп" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка N МО-42-335Д от 18.05.2000 г. о внесении изменений в данный договор и в соответствии с которым на основании Постановления Главы г. Долгопрудный "Об утверждении проекта границ земельного участка ООО "Фруктонад Групп" от 04.09.2006 г. N 726-ПГ, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7633 кв.м., с кадастровым номером 50:42:004:02 08:0006, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, микрорайон Павельцево, ул. Озерная. д. 13а, для размещения производственной базы в границах, указанных на плане (приложение N 2).

В государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2007 к договору аренду земельного участка N МО-42-355Д Управлением ФРС по МО было отказано на основании п. 2 ст. 19, абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказ в регистрации обоснован тем, что дополнительным соглашением изменен предмет договора аренды, согласно которому в аренду предоставлен иной земельный участок.

Регистрационная служба сослалась также на то, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение заключено с нарушением п. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 1, п. 2 ст. 6 ЗК РФ.

Судом установлено, что дополнительное соглашение N 2 от 30.01.2007 к договору аренды заключено сторонами в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ в той же форме, что и договор и соответствует положениям ч. 3 ст. 607 ГК РФ и ст. 6 ЗК РФ.

Судом установлено также, что данным дополнительным соглашением уточняется адрес земельного участка в соответствии с вновь присвоенным кадастровым номером, поскольку на момент заключения договора аренды от 18.05.2000 земельный участок не имел кадастрового номера и уточняются границы земельного участка, согласно данным земельного кадастрового учета и ненормативному правовому акту органа местного самоуправления.

Судом установлено также, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании которого УФРС по МО отказало в регистрации дополнительного соглашения, в государственной регистрации может быть отказано в случае, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований для отказа в государственной регистрации по выше названным основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения и действий (бездействия) незаконными.

Установив, что отказ УФРС по МО от 07.07.2007 N 42/012/2007-155 в государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2007 к договору аренды земельного участка от 18.05.2000 N МО-42-335Д не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных ООО "Фруктонад Групп" требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами закона при принятии обжалуемых судебных актов отклоняется как необоснованный.

Оснований для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27.11.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17.01.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16628/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.