Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/1824-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком поставленной энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/1824-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

ООО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нагатино" о взыскании 62 589 руб. 04 коп., составляющих долг по оплате тепловой энергии, отпущенной за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 28.12.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из доказанности исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судебные акты являются необоснованными и незаконными, поскольку с 2003 г. система отопления, тепловая завеса и приточная вентиляция были отключены вследствие разрыва коммуникаций.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

При проверке судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела отзыв на исковое заявление ответчик не представлял и обжалуемые судебные акты были вынесены в отсутствие представителей ответчика в судебных заседаниях, при этом ответчик был извещен судами по имеющимся в деле адресам, в том числе адресу его места нахождения, в связи с чем, несмотря на то, что заказная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой о невручении по причине отсутствия адресата, ответчик по правилам ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам и при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 13151 от 01.08.2000 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию, а ответчик - оплачивать потребленную энергию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили иск, установив наличие задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода об отсутствии потребления тепловой энергии, изложенного ответчиком в апелляционной жалобе, ответчик представил в суд только копии актов обследования, не заверенные надлежащим образом, в связи с чем ввиду несоответствия их требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ они обоснованно не были приняты апелляционным судом в качестве письменных доказательств и доводы апелляционной жалобы были отклонены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе копии актов подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.11.2007 г. по делу N А40-44544/07-125-303 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.12.2007 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.