Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КА-А40/1833-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в связи с тем, что заявителем пропущен срок подачи в суд заявления о принудительном взыскании со страхователя штрафа за непредставление в установленный срок расчетной ведомости в орган ФСС РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2008 г. N КА-А40/1833-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

ГУ-МРО ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании штрафа с ООО "СтройТехГрупп" в размере 1000 рублей за непредставление в установленный срок расчетной ведомости за 4 квартал 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявителем пропущен установленный законом срок давности подачи заявления в суд о взыскании штрафа с ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, так как суд неправильно посчитал, что заявитель может взыскивать штраф во внесудебном порядке.

Заявитель утверждает, что НК РФ в положениях пункта 10 статьи 46 и пункта 8 статьи 47 предусматривает внесудебный порядок взыскания штрафов, но только в случаях, предусмотренных НК РФ. Таким образом, исходя из пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положений пункта 10 статьи 46 и пункта 8 статьи 47 НК РФ ГУ-МРО ФСС РФ не имеет правовой возможности внесудебного взыскания штрафов. Поэтому ГУ-МРО ФСС РФ обратился с заявлением в суд, руководствуясь статьей 104 НК РФ.

Представители ГУ-МРО ФСС РФ и ООО "СтройТехГрупп", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "СтройТехГрупп" не представило в ГУ-МРО ФСС РФ расчетную ведомость за 4 квартал 2006 года в установленный законом срок, чем нарушило статью 24 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой страхователи обязаны ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представлять отчетность по форме, установленной Фондом социального страхования РФ.

Фактически расчетная ведомость за 4 квартал 2006 года была представлена 14 февраля 2007 года, что подтверждается датой на почтовом штемпеле.

За непредставление в установленный срок расчетной ведомости решением от 16 марта 2007 года N 164Ш ответчик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей.

В адрес ООО "СтройТехГрупп" было направлено требование об уплате штрафов от 16 марта 2007 года N 164Ш, в соответствии с которым ответчику в срок до 16 апреля 2007 года было предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке, в противном случае штраф будет взыскан в судебном порядке в соответствии со статьей 104 НК РФ.

Данное требование ООО "СтройТехГрупп" в добровольном порядке не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что требованием от 16 марта 2007 года N 164Ш ООО "СтройТехГрупп" было предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 16 апреля 2007 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа в рассматриваемом случае начинает исчисляться с 17 апреля 2007 года и оканчивается 17 октября 2007 года.

Между тем заявление о взыскании штрафа было направлено ГУ-МРО ФСС РФ в арбитражный суд только 12 ноября 2007 года, о чем свидетельствует дата на почтовом штемпеле на бандероли.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи в суд заявления о взыскании с ООО "СтройТехГрупп" штрафа.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ГУ-МРО ФСС РФ не подано, каких-либо причин пропуска срока, в том числе уважительных, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о соблюдении заявителем действующего законодательства, сводящиеся фактически к утверждениям исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 года по делу N А40-60080/07-114-352 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.