Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КА-А40/1877-08 Суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что заявление в грузовой таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2008 г. N КА-А40/1877-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Таможенный брокер" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Себежской таможни от 10.08.07 по делу об административном правонарушении N 10225000-39/2007 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Себежская таможня подала кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, событие и вина ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер" во вменяемом ему составе административного правонарушения полностью доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Себежская таможня надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направила. До начала судебного заседания от Себежской таможни поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя таможенного органа.

В судебном заседании представитель ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением Себежской таможни от 10.08.07 по делу об административном правонарушении N 10225000-39/2007 ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 708489 руб. 04 коп.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, в вину ООО "Пелком Дубна машиностроительный завод" вменялось указание в графе 33 ГТД N 10412010/110107/0000014 вместо кода ТН ВЭД 2710112500 кода ТН ВЭД 3814009000.

Как правильно указали арбитражные суды, заявление в ГТД неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражных судов основан на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.04 N 12133/03 и от 18.08.05 N 1815/05.

Также арбитражными судами принято во внимание и то, что при заявлении в ГТД кода ТН ВЭД 3814009000 для товара, являющегося объектом административного расследования ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер" руководствовалось действующим письмом Приволжского таможенного управления от 09.11.05 N 03-06-19/14928, являющимся решением таможенного органа о классификации товара, вынесенное по обращению декларанта в отношении аналогичного товара и которое в соответствии с подпунктом "д" пункта 8 и пунктом 59 "Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России", утвержденной Приказом ФТС России от 29.09.04 N 85 является Решением таможенного органа о классификации товара.

Данное решение вынесено Приволжским таможенным управлением в связи с обращением нижестоящего таможенного органа - Самарской таможни, на основании заключения эксперта N 1032-2005 и оформлено в виде письма согласно требованиям вышеуказанных положений Инструкции. Данное Решение Приволжского таможенного управления о классификации товара является обязательным для исполнения и предписывает относить перемещаемый товар - растворитель СПУ к коду ТН ВЭД 3814009000.

При таком положении дел, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер" такого элемента состава административного правонарушения как вина.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 года N 09АП-16495/2007-АК по делу N А40-45012/07-146-312 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.