Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А41/1903-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору продукции суду необходимо исследовать вопрос о правомочности лиц, указанных в накладных в качестве получателей товара, а также дать оценку представленным в дело платежным поручениями, подтверждающим, по указанию истца, лишь частичное исполнение ответчиком договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2008 г. N КГ-А41/1903-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-6219/07 ООО "Сафоновский льнозавод" отказано в удовлетворении иска к ООО "Лен-Сервис", Ч., П. о взыскании 1 417 473 руб. 69 коп., из которых 945 859 руб. 88 коп. - задолженность по оплате поставленной по договору от 17 октября 2005 г. N 34-ПД продукции, 471 613 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - текстильные товары преимущественно из льна, автомобиль марки ВМW 2101, рег. N Т 120 ТН 37, автомобиль AUDI A6 ПТС 36 ТМ 130598.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Сафоновский льнозавод" и ООО "Лен-Сервис" заключен договор поставки от 17 октября 2005 г. N 34-ПД с обеспечением в виде залога продукции (договор от 17 октября 2005 г. N 4-3 с ООО "Лен-Сервис") и автотранспортных средств (договоры от 1 ноября 2005 г. N 4-3, N 5-3 с П. и Ч. соответственно), во исполнение которого истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 894 160 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 19 октября 2005 г. N 179, от 2 ноября 2005 г. б/н, от 3 ноября 2005 г. б/н. Отказ в иске мотивирован тем, что истец не представил суду доказательств того, что ООО "Лен-Сервис" распорядился отгрузить товар ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" и выдал соответствующие доверенности сотрудникам последнего.

В кассационной жалобе ООО "Сафоновский льнозавод" просит суд кассационной инстанции отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своих доводов истец ссылается на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и 3-го лица.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия товара уполномоченными лицами не подтвержден, как и факт наличия распоряжения ООО "Лен-Сервис" о поставке товара в пользу ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат".

Данный вывод суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку, как указывает ООО "Сафоновский льнозавод", между ним и ООО "Лен-Сервис" был заключен только один договор от 17 октября 2005 г. N 34-ПД по поставке льноволокна, что ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о длительности отношений между сторонами.

Оценивая представленные истцом товарные накладные от 19 октября 2005 г., 2 ноября 2005 г., 3 ноября 2005 г., суд первой инстанции не исследовал вопрос о правомочности лиц, указанных в данных накладных в качестве получателей товара (при условии, что в накладных расшифрованы их фамилии, имена и отчества, имеются их подписи).

При этом в деле имеется письмо ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" от 13 декабря 2007 г. N 4/2551, в котором последний подтверждает передачу его сотрудникам доверенностей на получение льноволокна для ООО "Лен-Сервис".

Исходя из сущности сложившихся между сторонами договорных отношений, такие доверенности могут находиться у ООО "Лен-Сервис" или ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат".

В силу того, что указанные лица в судебном заседании в суде первой инстанции отсутствовали, доверенности, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар от ООО "Сафоновский льнозавод", не могли быть представлены в материалы дела и суду следовало оценить степень необходимости истребования данных доказательств для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что частичная оплата товара ответчиком не может свидетельствовать о поставке товара, опровергается условиями п. 4.1 договора поставки, согласно которому 10% договорной цены товара выплачивается не позднее трех календарных дней со дня отгрузки.

Поскольку товар поставлялся партиями согласно условиям дополнительных соглашений к договору от 17 октября 2005 г. N 1, от 2 ноября 2005 г. N 2, от 3 ноября 2005 г. N 3, оплата подлежала внесению после отгрузки каждой партии товара по выставленным истцом (поставщиком) счетам.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Суд кассационной инстанции считает, что представленные в дело платежные поручения, подтверждающие, по указанию истца, лишь частичное исполнение ответчиком договорных обязательств, подлежат оценке, исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судебного акта по ч. 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 71 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить необходимые для разрешения дела обстоятельства путем совокупной оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, и, исходя из установленного, сделать обоснованные выводы по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-6219/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.