Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2063-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта исполнительного органа государственной власти субъекта РФ суду необходимо установить, когда заявителю стало известно о принятии оспариваемого акта, исследовать вопрос об исполнении учреждением охранно-арендного договора, а также выяснить, могут ли рассматриваться архитектурный комплекс и прилегающий земельный участок как самостоятельные объекты либо они являются единым комплексом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2063-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2009 г. N КА-А40/13368-08-П

ФГУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василева" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 959-ПП "О признании утратившим силу Постановления Правительства Москвы от 01.06.1993 N 508".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007, в удовлетворении заявления было отказано. Суды пришли к выводу о том, что учреждением пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Кроме того, указали на то обстоятельство, что оспариваемое Постановление принято в пределах компетенции Правительства Москвы, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав или законных интересов заявителя. Указывая на отсутствие нарушений интересов заявителя суды исходили из того, что учреждением не были выполнены особые условия договора аренды от 15.07.1993 N М-09-000198, а именно не произведены работы по реконструкции зданий и сооружений архитектурного комплекса "Конюшни Л.А. Манташева".

Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. При этом указывает на неправильное применение судами ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что повлекло неправомерность выводов судов о пропуске срока обращения за защитой своих прав. Кроме того, полагает, что нет правовых оснований для расторжения договора аренды, а Правительством Москвы не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для принятия обжалуемого ненормативного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Москомнаследия возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, постановлением Правительства Москвы от 01.06.1993 N 508 заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,15 га по адресу: ул. Скаковая, д. 3, Ленинградский проспект, д. 25, сроком на 49 лет для реконструкции зданий и сооружений архитектурного комплекса "Конюшни Л.А. Манташева", строительства объектов театрального комплекса и последующей их эксплуатации.

Пунктом 5 данного Постановления предусмотрено, что в случае невыполнения Государственным театром классического балета принятых обязательств по реконструкции архитектурного комплекса "Конюшни Л.А. Манташева", укреплению материально-технической базы театра и строительству театрального комплекса, Управлению госконтроля охраны и использования памятников истории и культуры Москвы внести после 1998 года предложения о дальнейшем использовании памятника истории и культуры.

С учреждением заключен договор аренды земельного участка от 15.07.1993 N М-09-000198, согласно условиям которого участок предоставляется Театру для реконструкции зданий и сооружений архитектурного комплекса "Конюшни Л.А. Манташева", строительства объектов театрального комплекса и последующей эксплуатации.

В связи с неосвоением земельного участка Городской комиссией по вопросам землепользования и градостроительства 26.07.2007 принято решение о поручении Департаменту земельных ресурсов г. Москвы подготовить проект распорядительного документа Правительства Москвы об отмене Постановления Правительства Москвы от 01.06.1993 N 508 и в установленном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 959-ПП Постановление Правительства Москвы от 01.06.1993 N 508 признано утратившим силу.

Рассматривая требования учреждения о признании незаконным данного постановления, суды пришли к выводу о пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суды исходили из того, что следует учитывать дату издания оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. С учетом данной нормы вывод судов о том, что данный срок следует исчислять с момента опубликования ненормативного акт, является неправильным.

Учреждение указывало на то обстоятельство, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. 19.01.2007 г., когда он получил от департамента земельных ресурсов г. Москвы уведомление, в котором со ссылкой на оспариваемый акт ему предлагалась согласиться на расторжение договора аренды. Однако данному обстоятельству суды оценки не дали, т.е. фактически не исследовали вопрос о том, когда учреждению стало известно о оспариваемом ненормативном акте, пропущен ли с учетом данных обстоятельств трехмесячный срок для обращения в суд.

Суды, с учетом того, что пришли к выводу о несоблюдении учреждением условий договора аренды 15.07.1993 N М-09-000198, сочли, что у Правительства Москвы имелись достаточные основания для принятия оспариваемого постановления. При этом суды исходили из того, что факт нарушения условий договора подтверждается актом от 10.04.2007, протоколом от 26.07.2007 заседание городской комиссии.

Учреждение указывало на то обстоятельство, что соответствующее заседание городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства имело место 26.07.2006 и соответствующая выписка из протокола о поручении департаменту земельных ресурсов подготовить проект распорядительного документа об отмене постановления Правительства Москвы N 508 от 01.06. 2003 г. датирована тем же числом, т.е. 26.07.2006. Акт от 10.04.2007 был составлен в период судебного разбирательства по настоящему делу, не содержит данных о нарушении заявителем условий договора аренды. Также, учреждение указывало на то, что решение Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства не принималось, приводя доводы в обоснование данного заявления.

В нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды не указали по каким основаниям они отвергли данные доводы учреждения, в то время как выяснение всех обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием условий договора аренды свидетельствует о правомерности оспариваемого по делу постановления.

С учетом изложенного, выводы суда о законности оспариваемого ненормативного акта основаны на неполном установлении всех обстоятельств по делу.

Суды при рассмотрении требований учреждения, пришли к выводу о ненарушении его прав оспариваемым постановлением. При этом суды сослались на то, что отмена постановления Правительства Москвы N 508 не влечет для Учреждения негативных последствий, не возлагает на него обязанностей, поскольку договора аренды в настоящее время не изменен. При этом суды не дали оценку доводам учреждения о том, что в основе принятия этого ненормативного акта лежит возможность распоряжаться земельным участком, предоставленным по договору аренды. Также, суды не дали оценку тому обстоятельству, что постановлением правительства Москвы от 01.06.1993 N 508 Учреждению предоставлялось в аренду как памятник истории и культуры комплекс "Конюшни Л.А. Манташева", так и прилегающий земельный участок. Оценивая нарушения прав Учреждения оспариваемым постановлением, суды исходили из нарушения учреждением условий договора аренды земельного участка, при этом вопрос о нарушении прав Учреждения на сам комплекс судами не исследовался, не исследовался вопрос об исполнении Учреждением охранно-арендного договора, не исследовался вопрос о том, может ли рассматриваться архитектурный комплекс и прилегающий земельный участок как самостоятельные объекты, либо они являются единым комплексом.

Поскольку вышеуказанные нарушения, неполное выяснение обстоятельств по делу повлекли принятие неправильных судебных актов, они подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела все доказательства и все доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А40-17268/07-121-150 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.