Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 г. N КГ-А40/2600-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задатка, суд исходил из того, что предварительный договор о заключении в будущем договора субаренды воздушного судна нельзя обеспечить задатком, поскольку в соответствии с гражданским законодательством задаток обеспечивает денежное обязательство, а обязательство по предварительному договору таковым не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2008 г. N КГ-А40/2600-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная транспортная компания "Россия" (далее - ФГУП "ГТК "Россия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее - ОАО "Авиакомпания Сибирь") о взыскании 1.680.000 долларов США, составляющих сумму двойного депозита (задатка) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, суммы оплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере эквивалентном 151.200 долларов США, 81.638 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 31.12.2006 г. по 20.07.2007 г. и с 31.07.2007 г. по день оплаты основного долга.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер требования в части взыскания суммы депозита (задатка) до 840.000 долларов США в рублевом эквиваленте на день оплаты и увеличил размер требования по взысканию процентов до 102.629 долларов США, за счет изменения периода начисления, определив его с 09.01.2007 г. по 25.10.2007.

Исковые требования поданы на основании ст.ст. 317, 380, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение положений заключенного сторонами предварительного договора от 16.11.2006 N СА-2006-1164 в обусловленный срок не направил истцу проект основного договора субаренды, в связи с чем уплаченная истцом сумма депозита, являющаяся задатком, подлежит взысканию с ответчика в двойном размере. В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства к нему подлежит применению ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что перечисленная истцом в соответствии с пунктом 2.1 договора сумма депозита является задатком, который подлежит возврату в двойном размере в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению в адрес истца проекта основного договора. За неисполнение денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 N 09АП-17925/2007-ГК решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности отменено, в удовлетворении иска в этой части иска отказано. Постановление мотивировано тем, что предварительный договор о заключении в будущем договора субаренды не порождает денежного обязательства, в силу чего в соответствии со ст. 380 ГК РФ предварительный договор нельзя обеспечить задатком. Поскольку сторонами предварительного договора не может быть использован такой способ обеспечения исполнения обязательства как задаток, перечисленная истцом сумма, эквивалентная 840.000 долларов США, является, к которому не подлежат применению нормы права о задатке.

В части взыскания процентов решение изменено. С ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу ФГУП "ГТК "Россия" взыскано 8.099 долларов США процентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. При этом апелляционный суд исходил из того, что требования о взыскании процентов за период с 09.01.2007 по 25.07.2007 являются необоснованными.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции ФГУП "ГТК "Россия" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильной квалификации судом перечисленных по предварительному договору денежных средств. По мнению заявителя, обеспечительная функция "депозита" следует из условий предварительного договора и не оспаривается ответчиком, поэтому его квалификация как аванса является ошибочной. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ при определении периода начисления процентов.

В суде кассационной инстанции представитель ФГУП "ГТК "Россия" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "Авиакомпания "Сибирь" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. На доводы кассационной жалобы представлен мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 16.11.2006 г. между истцом (субарендатором) и ответчиком (субарендодателем) заключено предварительное соглашение N СА-2006-1164 о заключении договора субаренды воздушного судна, в соответствии с условиями которого стороны обязуются согласовать и заключить в срок до 30.12.2006 г. договор субаренды воздушного судна.

Согласно п. 2.1 предварительного соглашения истец перечисляет ответчику денежную сумму - депозит, эквивалентный 840.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа без учета НДС.

Платежным поручением от 22.12.2006 г. N 2503 истцом перечислено 26.061.423 руб. 36 коп, что составляло 840.000 долларов США.

Письмами от 25.05.2007 г, 07.06.2007 г. и от 05.07.2007 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств.

В период с 25 по 31.07.2007 сумма депозита и сумма НДС возвращена.

Требования по иску обоснованы тем, что предусмотренная п. 2.1 предварительного соглашения сумма депозита отвечает правовой природе задатка, как меры обеспечения исполнения обязательства. Поскольку срок для заключения основного договора субаренды, установленный соглашением сторон, истек, и основной договор не был подписан по вине ответчика, последний обязан возвратить истцу двойную сумму задатка. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в соответствии с п. 2.1 соглашения денежные средства хотя и были обозначены как депозит, но не обладают платежной функцией, в связи с чем не могут быть рассмотрены в качестве аванса, следовательно, они обеспечивают интересы сторон в виде задатка, подлежащего возврату в двойном размере.

Принимая постановление об отказе в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предварительный договор о заключении в будущем договора субаренды воздушного судна нельзя обеспечить задатком, поскольку в силу ст. 380 ГК РФ задаток обеспечивает денежное обязательство, а обязательство по предварительному договору таковым не является.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Анализируя условия предварительного соглашения и фактические взаимоотношения сторон по нему, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные по договору денежные средства не могут быть рассмотрены в качестве задатка.

Вместе с тем, согласно ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, в соответствии с которой стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

В силу п. 1 с. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться другими, кроме предусмотренных законом способами, в том числе и способами, предусмотренными договорами.

На основании указанных норм права, суд кассационной инстанции полагает, что способ исполнения обязательства, обозначенный сторонами в предварительном соглашении как депозит, может быть отнесен к способу обеспечения исполнения обязательств, согласованному сторонами или договорному, что не противоречит закону.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает неправомерными требования по иску о взыскании двойной суммы депозита.

При изложенном, постановление об отказе в удовлетворении указанной части требований является правомерным.

Установив, что ответчиком несвоевременно возвращена сумма депозита, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 314, 395 ГК РФ сделал правомерный вывод о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2007 г. по 25.07.2007 г.

Довод заявителя о неправильном применении судом ст. 314 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 17.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41709/07-60-261 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.