Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/2618-08 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору и выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами, однако ответчик частично оплатил данные работы, в связи с чем образовалась задолженность по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/2618-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

ООО "Святогорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КапиталИнвестментс" о взыскании задолженности в сумме 679 960 руб. 94 коп. по договору субподряда 21.03.2006 г. N 02/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2007 г., оставленным без изменения постановлением от 27 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Капитал Инвестментс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании заявитель настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правильными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "Капитал Инвестментс" (генподрядчик) и ООО "Святогорстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.03.2006 г. N 02/06, по которому истец принял на себя обязательство выполнить для ответчика работы, а ответчик принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ составляет 4722000 руб. Согласно пункту 6.3 договора, оплата работ должна производиться в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки работ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд установил, что истец исполнил свои обязательства по договору и выполнил работы на сумму 4 461 960 руб. 94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными обеими сторонами. Ответчик частично оплатил данные работы, задолженность по оплате составила 679 960 руб. 94 коп. Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не выполнил обязательства по договору и допустил просрочку исполнения по договору, документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела, проверены апелляционным судом и правомерно отклонены.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23 октября 2007 года по делу N А40-47358/07-105-371 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2008 года N 09АП-17097/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капитал Инвестментс" - без удовлетворения.