Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/2650-08-П При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суд исходил из того, что согласно гражданскому законодательству такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть РФ, субъект РФ, муниципальное образование соответственно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/2650-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 7 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Кировэнерго" (далее по тексту - ОАО "Кировэнерго" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство или ответчик) о взыскании 676 474 рублей 48 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного указанное выше решение отменено, в удовлетворений исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 01.06.2007 N КГ-А40/4611-07, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо было выяснить, какой орган в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, должен выступать в суде от имени Российской Федерации, проверить доводы ответчика о том, что ГУ "Подосиновская государственная сортоиспытательная станция" (далее - Станция или должник) отсутствовало в перечне учреждений, подведомственных Министерству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) на правах представителя Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства 676 747 рублей 48 копеек. В иске к Минфину было отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2004 по делу N А28-2487/04-76/22 со Станции в пользу ОАО "Кировэнерго" взыскано 704 686 рублей 06 копеек, что был выдан исполнительный лист от 29.06.2004, при этом Станция до предъявления исполнительного листа перечислила истцу 41 909 рублей 52 копейки в счет погашения задолженности в указанном выше размере.

19.06.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Станции 29.05.2006, поскольку было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание, при этом исполнительный лист был возвращен.

Поскольку Станция находилась на стадии ликвидации, лицевого счета у нее не было, денежные средства у нее отсутствовали, промежуточный баланс не составлялся, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к собственнику имущества Станции - Российской Федерации в лице Минсельхоза о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца задолженности в указанном выше размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 5.12 Положения о Министерстве сельского хозяйства РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 164, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и реализацию возложенных на него функций, что в перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 N 1041-р входило Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране по испытанию и охране селекционных достижений (далее - Комиссия), при том, что согласно Уставу Станции учреждение находилось в ведении Комиссии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 24.12.2007 решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неправомерно указали, что Станция находится в ведении Министерства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ОАО "Кировэнерго" указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить жалобу Министерства без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу в суд кассационной инстанции поступило заявление ОАО "Кировэнерго" о замене стороны правопреемником в связи с реорганизацией ОАО "Кировэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра и Приволжья", которое было удовлетворено в заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы Министерства, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно пункта 1 статьи 399 названного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 17.04.2006 N 539-р, Приказами Министерства от 11.08.2006 N 227 и от 09.06.2006 N 164 следует, что Министерством была создана ликвидационная комиссия Станции, что истец обращался к последней с требованием о включении в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица, однако ликвидационная комиссия сообщила, что должник не ликвидирован, ликвидационные мероприятия не выполнены, денежные средства у Станции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

В связи с изложенным, с учетом того, что имущество Станции находится в федеральной собственности, что должник находится в ведении Комиссии, которая входит в перечень учреждений, находящихся в ведении Министерства, кассационная инстанция полагает, что суды на основе всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52091/06-102-434 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заменить истца - ОАО "Кировэнерго" на Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра и Приволжья".