Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/2682-08 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору подряда, суд исходил из того, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате выполненных истцом по договору работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/2682-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

ЗАО "НК "Стройтрансгаз-ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СибРеалГаз" о взыскании 17.421.185,30 руб. составляющих 16.986.336 руб. долга за выполненные по договору подряда работы на строительство поисковой скважины N 1-ТЛУ на Тутурском лицензионном участке от 22.06.2006 г., 434.849,28 руб. неустойки за период с 16.03.2007 г. по 26.11.2006 г. за 256 дней (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2008 г. N КГ-А40/2682-08 об исправлении опечаток в настоящем постановлении слова "17.354.858,12 руб. из них 16.986.336 руб. долга, 354.853,12 руб. неустойки" читаются как "17.358.853.12 руб. из них 16.986.336 руб. долга, 368.517,12 руб. неустойки"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 г. с ООО "СибРеалГаз" в пользу ЗАО "НК Стройтрансгаз-ойл" взыскано 17.358.853.12 руб. из них 16.986.336 руб. долга, 368.517,12 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что истцом работы выполнены и по акту приняты ответчиком. Суд отклонил возражения ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ.

На указанные судебные акты ООО "СибРеалГаз" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушением ст.ст. 328, 720 ГК РФ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 22.06.2006 г. N 20-06/06 на строительство поисковой скважины N 1-ТЛУ на Тутурском лицензионном участке, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика комплекс работ по строительству поисковой скважины N 1-ТЛУ на Тутурском лицензионном участке, а заказчик обязался в порядке и на условиях договора принять законченную строительством скважину и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.2, 4.1, 4.2 договора приемка комплекса работ по строительству поисковой скважины осуществляется по соответствующим этапам, выполнение работ оформляется соответствующим актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, приемка каждого этапа работ должна осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения отчетных документов, включающих в себя проект акта, счет, счет-фактуру.

Работы по 9-му этапу подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ N 8 от 07.03.2007 г. по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат N 8 от 07.03.2007 г. по форме КС-3. Стоимость работ по 9-му этапу составила 16.986.335,99 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 27.07.2007 к договору ответчиком подтверждена задолженность по оплате 9-ого этапа.

Возражая, ответчик ссылался на ненадлежащее качество результата работ, на то, что при выполнении работ истцом было допущено искривление ствола скважины.

Представленные ответчиком в подтверждение данного возражения доказательства: заключение ведущего научного сотрудника ФГУП "ФНИИГП", экспертное заключение от 22.11.2007 N 380 оценены судами первой и апелляционной инстанции и отклонены как ненадлежащие.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку указанных доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что утвержденный ответчиком протокол совместного геолога-технического совещания от 17.01.2007 г. также подтверждает, что ответчик знал об искривлении скважины и дальнейшее ее бурение (с учетом искривления) осуществлялось с письменного согласия ответчика, в связи, с чем необходимость проведения экспертизы по этим основаниям, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество работ, не представил доказательств подтверждающих, что стоимость работ 9-го этапа составляет сумму соразмерною уменьшения установленной за работу по договору цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, постановления предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2008 г. N КГ-А40/2682-08 об исправлении опечаток в настоящем постановлении слова "NА40-47280/07-47-418" читаются как "NА40-47280/07-47-415"

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А40-47280/07-47-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.