Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 г. N КА-А41/2762-08 Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что у общества на момент подачи уточненной декларации имелась переплата по налогу, таким образом, основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2008 г. N КА-А41/2762-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 578 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2007 в удовлетворении требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-83479/05-128-712, отсутствия состава налогового правонарушения.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу судебного акта и об удовлетворении требования, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доводам налогового органа, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против её удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для взыскания с общества налоговых санкций явилось решение налогового органа от 07.10.2005 N 57-16/28/28, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 587 руб.

Установив, что согласно акту сверки по состоянию на 29.08.2005 у ответчика имелась переплата в размере 21 806 327 руб. 80 коп. и учитывая п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 587 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суду надлежало установить наличие переплаты как основания освобождения от ответственности по ст. 122 НК РФ по сроку 20.06.2005, поскольку наличие переплаты по состоянию на иную дату не имеет правового значения для разрешения данного дела, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий акту сверки по состоянию на 29.08.2005, подписанному обеими сторонами и оцененному судом, согласно которому имелась переплата как на момент подачи первоначальной (20.06.2005), так и на момент подачи уточненной (25.07.2005) налоговых деклараций, что не было учтено налоговым органом при принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-83479/05-128-712 со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ является ошибочным, поскольку, как обоснованно указал налоговый орган в кассационной жалобе, по указанному делу предметом рассмотрения спора являлось решение налогового органа от 29.11.2005 N 57-16/43, а по настоящему делу - взыскание штрафа на основании решения налогового органа от 07.10.2005 N 57-16/28/28. Следовательно, речь идет о совершенно разных налоговых периодах и решениях налогового органа.

Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, не является основанием для изменения или отмены решения согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что решение налогового органа от 07.10.2005 N 57-16/28/28 не было обжаловано обществом в судебном порядке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2007 года по делу N А41-К2-6352/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.