Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КГ-А41/2764-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и пени, суд исходил из того, что работы по договору подряда истцом выполнены и приняты ответчиком, между тем оплата их не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2008 г. N КГ-А41/2764-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Тайфун-НН" (далее - ЗАО "Тайфун-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Нижний Новгород" (далее - ООО "Каскад Нижний Новгород") о взыскании 2.849 руб. 28 коп. пени и 451 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.06.2007 Арбитражного суда Нижегородской области дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 50.880 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 435/Н/07 от 11.01.2007 г., и 24.015 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты.

Уточнения иска судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 24.10.2007 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Каскад Нижний Новгород" в пользу ЗАО "Тайфун-НН" взыскано 50.880 руб. задолженности за выполненные работы и 17.664 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа.

В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск в названной части суд исходил из того, что работы, предусмотренные договором N 435/Н/07 от 11.01.2007 истцом выполнены и приняты ответчиком (заказчиком). Между тем оплата их не произведена, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по данному договору.

На принятые судебные акты ООО "Каскад Нижний Новгород" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. Заявитель ссылается также на некачественное выполнение работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца к участию в деле не был допущен, как не имеющий надлежащих полномочий.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каскад Нижний Новгород" (заказчик) и ЗАО "Тайфун-НН" (подрядчик) 11.01.2007 заключен договор подряда N 435/Н/07, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по ремонту и восстановлению бетонного покрытия между стеной и крышей объекта на территории ООО "Каскад Нижний Новгород" расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баррикад, д. 1, цех товаров народного потребления Литера И, согласно Приложению N 2, и сдать Заказчику результаты выполненных работ, а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ в порядке, установленном разделом 7 договора, и оплатить их.

Судом установлено, что истцом были выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 50.880 руб. и приняты ответчиком, между тем оплата их в сроки, установленные договором, не произведена.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленного, в соответствии с условиями договора N 435/Н/07 от 11.01.2007 и требованиями закона суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил их.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

При изложенном довод заявителя о нарушении судами норм материального права подлежит отклонению как необоснованный.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод ответчика о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно ст. 71 АПК РФ.

В силу названной нормы закона арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из принятых судебных актов, суды в соответствии с требованиями названной нормы закона оценили представленные в дело доказательства.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в дело доказательств.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.10.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.12.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12683/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.