Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КА-А40/2766-08 Отказывая в признании недействительным решения о классификации товаров, суд указал, что ответчиком классификация спорного товара произведена с соблюдением требований действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2008 г. N КА-А40/2766-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни от 06.07.07 NN 10001000-20-20/03, 10001000-20-20/04, 10001000-20-20/05, 10001000-20-20/06 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Модуль" подало кассационную жалобу в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами применены не подлежащие применению Письмо Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 13.03.07 N 06-30/9024 "О классификации товаров" и распоряжение ФТС от 25.07.07 N 253-р "О внесении изменений в распоряжение ФТС от 20 декабря 2006 г. N 459-р", не правильно истолкованы положения Таможенного тарифа.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Внуковской таможни в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "Модуль" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Внуковской таможни с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в результате контроля правильности определения классификационного кода в отношении товара, ввезенного ООО "Модуль" по грузовой таможенной декларации N 10001020/171206/0001430 (далее - ГТД) Внуковской таможней приняты решения от 06.07.07 NN 10001000-20-20/03, 10001000-20-20/04, 10001000-20-20/05, 10001000-20-20/06 о классификации товаров.

Полагая, что названные выше решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и охраняемые законом интересы, ООО "Модуль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Декларантом ООО "Модуль" на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) была подана ГТД на ввезенные, на таможенную территорию РФ товары фирмы-производителя SAGEM MONETEL: N 1, заявленный как: магнитные считывающие устройства с карт для системы безналичных расчетов, с питанием от сети модель EFT-SMART PLUS + PINPAD - 495 шт.; N 2, заявленный как: магнитные считывающие устройства с карт для системы безналичных расчетов, с питанием от сети модель EFT 930-SGM - 520 шт.; N 3, заявленный как: магнитные считывающие устройства с карт для системы безналичных расчетов, с питанием от сети модель EFT 930-S - 525 шт.; N 4, заявленный как: магнитные считывающие устройства с карт для системы безналичных расчетов, с питанием от сети модель EFT 930-G - 510 шт.

Товары N 1, 2, 3, 4 были классифицированы ООО "Модуль" в графе 33 ГТД по товарной подсубпозиции - 8471 90 000 0 ТН ВЭД России, а в графе 31 ГТД товар был заявлен как: "магнитные считывающие устройства с карт для системы безналичных расчетов, с питанием от сети".

Как следует из содержания оспариваемых решений таможенного органа, товары NN 1, 2, 3, 4 подлежали классификации по коду ТН ВЭД России 8470 50 000 0.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Из правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей классификация товара должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаний к ним.

В ходе проведения контроля правильности определения классификационного кода товаров по ГТД ООО "Модуль" Внуковской таможней была направлена техническая документация по товарам NN 1, 2, 3, 4 в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС. Согласно справке специалиста N 5/83-07, "платежные терминалы не являются составной частью других изделий, и предназначены для банков и компаний, которые занимаются приемом платежей, как с использованием наличных денежных средств, так и по смарт-картам с магнитной полосой. Платежные терминалы предназначены для отображения процесса транзакции при осуществлении платежных операций на основании запроса формируемого при считывании с платежных карточек".

Данный вывод является, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованным. Это подтверждается, в частности, технической документацией, представленной ООО "Модуль" Внуковской таможне при контроле правильности определения классификационного кода товаров по ГТД. Согласно этой документации ввезенный товар является "платежным терминалом", осуществляющим процесс транзакции платежей.

В соответствии с Письмом Федеральной таможенной службы от 13.03.07 N 06-30/9024 "О классификации товаров" платежные терминалы, предназначенные для проведения электронных платежей с помощью кредитных или дебетовых карточек (терминалы для электронной оплаты) для мобильных и временных мест торговли и обслуживания (стадионов, лотков, паркингов, киосков, услуг по доставке и т.д.), содержащие встроенный принтер (для выписки и печатью квитанцией с указанием итогов дебетовых и кредитовых операций), считыватель карт, встроенную клавиатуру, дисплей и терминал связи (например: телефонный модем, радиомодем, локальная сеть и др.) подлежат классификации в товарной позиции 8470 ТН ВЭД России.

С учетом описания в представленной технической документации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ввезенный ООО "Модуль" товар по ГТД является платежным терминалом, которому оспариваемыми решением Внуковской таможни, правомерно присвоен код ТН ВЭД 8470 50 000 0.

При таком положении дел, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России NN 10001000-20-20/03, 10001000-20-20/04, 10001000-20-20/05, 10001000-20-20/06 соответствуют действующему законодательству.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о применении неподлежащего применению Письма ФТС от 13.03.07 N 06-30/9024 "О классификации товаров" и распоряжения ФТС от 25.07.07 N 253-р "О внесении изменений в распоряжение ФТС от 20 декабря 2006 г. N 459-р", поскольку ссылка в судебных актах на указанные акты не повлияла на правильность выводов арбитражных судов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-18533/08-АК по делу N А40-40967/07-152-282 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.