Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КА-А40/2793-08 Признавая незаконным постановление пристава, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возвращения таможенному органу исполнительного листа и окончания исполнительного производства, поскольку в суд не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного листа, кроме того, при составлении данного акта понятым не были разъяснены их права и обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2008 г. N КА-А40/2793-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

26 июля 2007 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ВАО УФССП по Москве Ч. вынесено постановление N 22906/167/30/2007, которым возвращен исполнительный лист N 584167 по делу N А40-76164/06-94-316 от 26 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, окончено исполнительное производство N 22906/167/30/2007 (л.д. 10).

Данное постановление мотивировано тем, что штраф в размере 300 МРОТ, что составляет 30 000 руб., оплачен должником в полном объеме. Исполнить указанные в исполнительном документе требования в части конфискации имущества не представилось возможным в виду того, что 23 июля 2007 г. помещение склада N 66 подверглось затоплению, что привело к нарушению целостности упаковки, и как следствие, безвозвратной порче товара. Товар, указанный в исполнительном листе N 584167, фактически является уничтоженным водой.

Московская восточная таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАО УФССП по Москве о признании данного постановления незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель Московской восточной таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Ч., а также представитель ЗАО "Анекс Фуд", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московской восточной таможни, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, при которых исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается, в частности, возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении в исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя Ч. отсутствовали законные основания для возвращения Московской восточной таможне исполнительного листа и окончания исполнительного N 22906/167/30/2007, поскольку акт выхода на территорию от 26 июля 2007 г. с достоверностью не подтверждает невозможность исполнения исполнительного листа. Кроме того, при составлении данного акта в нарушении ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", понятым не были разъяснены их права и обязанность.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что акт выхода на территорию от 26 июля 2007 г. с достоверностью не подтверждает невозможность исполнения исполнительного документа.

Так, судами установлено, что акт от 26 июля 2007 г. содержит данные о произошедшей 23 июля 2007 г. аварии в помещении склада N 66, в результате которой товар подвергся безвозвратной порче товара, однако, не отражено какой именно товар и в каком количестве, также не описано состояние упаковки. Акт, составленный работниками ЗАО "Анекс Фуд", о произошедшей аварии составлен работниками ЗАО "Анекс Фуд". При этом ЗАО "Томилинская птицефабрика", договор аренды с которым заключен ЗАО "Анекс Фуд", не располагает какими-либо сведениями, что на ее территории происходила авария (л.д. 82). Документов в подтверждение факта аварии не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения исполнительного листа и окончания исполнительного производства N 22906/167/30/2007.

Объективные данные, свидетельствующие о якобы имевшей место аварии, приведшей к безвозвратной утрате товара, невозможности возместить ущерб от уничтожения товара с причинителя вреда, суду не были представлены.

Кроме того, суды со ссылкой на ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указали на то, что в акте выхода на территорию от 26 июля 2007 г. отсутствует запись о разъяснении понятым их прав и обязанностей.

Данные выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данного обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. по делу N А40-49036/07-2-297 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по г. Москве Ч. - без удовлетворения.