Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А41/2797-08 При новом рассмотрении дела о взыскании вознаграждения за выполненные работы суду необходимо всесторонне и объективно исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спорные акты выполненных работ, отчеты истца об оказанных первому ответчику услугах, установить, было ли данными договорами предусмотрено подписание актов выполненных работ с использованием факсимильной печати (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2008 г. N КГ-А41/2797-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/1171-09

Фонд содействия инвалидам и военнослужащим всех родов войск имени Б. "Щедрость без границ, доброта без корысти, помощь по первому зову" (г. Москва) (далее по тексту - Фонд или истец) 7 мая 2007 года обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запбамстроймеханизация" (Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, дом 29 А) (далее по тексту - ООО УК "Запбамстроймеханизация" или первый ответчик) и Открытому акционерному обществу Трест "Запбамстроймеханизация" (Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, дом 29 А) (далее - ОАО Трест "Запбамстроймеханизация") о взыскании с ответчиков в пользу истца вознаграждение за выполненные работы в размере 14 308 814 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 893 814 рублей.

В обоснование исковых требований Фонд ссылался на то, что между истцом и первым ответчиком 24.12.2004 был заключен договор о сотрудничестве и партнерстве, в соответствии с которым стороны договорились объединить силы и возможности с целью консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управлением предприятием, а согласно условиям договоров поручения от 20.12.2004 N 16-12/04 и от 24.12.2004 N 16-12/041, заключенных между Фондом и ООО УК "Запбамстроймеханизация", истец (поверенный) обязался совершать от имени и за счет первого ответчика (доверитель) юридические действия в виде консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.

При этом истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчиков стоимость выполненных Фондом работ по указанным договорам, ссылаясь на то, что данные работы не были оплачены ответчиками в полном объеме, в результате чего у последних образовалась задолженность перед истцом в размере исковых требований, а также обосновывая свои требования положениями статей 971-972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2007 года) (т. 5, л.д. 89-91), с учетом определения того же суда от 17 декабря 2007 года об исправлении опечатки (т. 5, л.д. 92), с ООО УК "Запбамстроймеханизация" в пользу истца было взыскано 12 569 600 рублей задолженности и 74 348 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении исковых требований к ОАО Трест "Запбамстроймеханизация" было отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела были представлены акты выполненных работ от 06.12.2005 на общую сумму 12 569 600 рублей, что в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты первым ответчиком стоимости указанных работ.

С целью проверки обоснованности доводов ООО УК "Запбамстроймеханизация" о том, что на вышеуказанных актах проставлена печать первого ответчика нового образца, изготовленная 11.07.2006 и введенная в действие в ООО УК "Запбамстроймеханизация" с 12.07.2006, что оттиски этой печати были проставлены после 12 июля 2006 года, а подпись директора ООО УК "Запбамстроймеханизация" - К.И.П. в актах является поддельной, суд первой инстанции по ходатайству первого ответчика определением от 13.09.2007 назначил экспертизу по исследованию подписей и печатей на семи актах от 06.12.2005.

Поскольку согласно выводам эксперта изображение подписи К.И.П. в каждом из исследованных актов было нанесено с помощью рельефного клише (факсимиле), при том, что эксперт сообщил о невозможности решения вопросов о дате составления спорных актов, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствовали основания предполагать, что дата, указанная на данных актах, не соответствует дате их составления, а также что на момент подписания указанных документов К.И.П. уже не являлся директором ООО УК "Запбамстроймеханизация".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Фондом к первому ответчику требований, указав при этом на то, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает при совершении сделок использование факсимильного воспроизведения подписи, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации письменными доказательствами являются, в том числе документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, что использование факсимиле подписи К.И.П. в актах не опровергает их подлинности.

Отказывая в иске Фонда к ОАО Трест "Запбамстроймеханизация", арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствовали доказательства наличия каких-либо обязательственных отношений между истцом и вторым ответчиком.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ООО УК "Запбамстроймеханизация", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 12 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года) решение суда первой инстанции от 17.12.2007 без изменения (т. 5, л.д. 124-126).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2007 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 ООО УК "Запбамстроймеханизация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить.

При этом заявитель жалобы полагает, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов нарушили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в результате неправильного толкования спорных договоров суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о том, что вышеуказанные акты выполненных работ составлены с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Также первый ответчик указывает в своей жалобе на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что приложенные к Актам отчеты, содержащие информацию об оказанных истцом услугах, не имеют никакого отношения к предмету вышеуказанных договоров, что выводы судов об обоснованности исковых требований основаны только на спорных актах выполненных работ.

Далее заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что названными судами не была дана оценка свидетельским показаниям К.И.П., согласно которым последний акты выполненных работ от 06.12.2005 на общую сумму 12 569 600 рублей никогда не подписывал и не проставлял факсимильную подпись в них.

Фонд и ОАО Трест "Запбамстроймеханизация" отзывы на кассационную жалобу первого ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители первого ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО УК "Запбамстроймеханизация", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

ОАО Трест "Запбамстроймеханизация", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы первого ответчика и находящееся по тому же адресу, что и ООО УК "Запбамстроймеханизация", своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом, согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах было установлено, что согласно условиям указанных выше договоров поручения первый ответчик (доверитель) поручил и обязался оплатить, а истец (поверенный) обязался совершить от имени и за счет первого ответчика следующие юридические действия: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, при этом стороны в указанных договорах предусмотрели, что поручение считается выполненным поверенным и подлежащим оплате доверителем после оформления двухстороннего акта.

Кроме того, 24 декабря 2004 года между Фондом и ООО УК "Запбамстроймеханизация" был заключен договор о сотрудничестве и партнерстве, в соответствии с которым стороны договорились объединить силы и возможности с целью консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управлением предприятием (т. 1, л.д. 5-7, 8-11).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования Фонда к ООО УК "Запбамстроймеханизация" о взыскании с первого ответчика в пользу истца 12 569 600 рублей задолженности, арбитражные суды исходили из того, что размер задолженности ООО УК "Запбамстроймеханизация" перед Фондом подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 06.12.2005 (т. 1, л.д. 14-28), что гражданским законодательством допускается совершение сделок с использованием факсимильного воспроизведения подписи, тогда как доказательства оплаты ООО УК "Запбамстроймеханизация" выполненных истцом работ в материалы дела представлены не были.

При принятии судебных актов, арбитражные суды, рассматривающие спор по существу, должны учитывать то обстоятельство, что в силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, следует, что подписи К.И.Т. в спорных актах нанесены с помощью рельефного клише (факсимиле) (т. 2, л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи допускается лишь в случае и лишь в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, делая вывод об обоснованности исковых требований на основании актов, подписанных со стороны первого ответчика с помощью факсимильной подписи, суды не указали, каким именно законом или иным правовым актом предусмотрена возможность подписания спорных актов с использованием факсимильной печати, отклонив при этом довод ООО УК "Запбамстроймеханизация" о том, что в спорных договорах сторонами не было предусмотрено подписание названных документов с использованием факсимильной подписи, при том, что этот довод не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые, однако, не были оценены надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых актов.

Также кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов не в полной мере исследовали и не дали оценки спорным актам выполненных работ, а также не проверили довод первого ответчика о том, что на указанных документах проставлен оттиск печати ООО УК "Запбамстроймеханизация", которая изготовлена 11.07.2006 и введена в действие в ООО УК "Запбамстроймеханизация" 12.07.2006, при том, что К.И.П. не работает в ООО УК "Запбамстроймеханизация" с 26.03.2006.

Кроме того, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по спорным договорам, не исследовали содержание приложенных к актам выполненных работ отчетов, содержащих информацию об оказанных истцом услугах на предмет их соответствия предмету и цели вышеуказанных договоров.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 17.12.2007, так и постановление апелляционного суда от 12.02.2008 были приняты с нарушением применения норм материального права и не соблюдением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления об удовлетворении заявленных к ООО УК "Запбамстроймеханизация" требований в полном объёме, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне и объективно исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе спорные акты выполненных работ от 06.12.2005, отчеты истца об оказанных первому ответчику услугах, путем толкования условий договоров поручения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, было ли данными договорами предусмотрено подписание актов выполненных работ с использованием факсимильной печати, учесть доводы и возражения сторон и на основании установленного принять законное и обоснованное решение по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 12 февраля 2008 года по делу N А41-К1-8077/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.