Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/2813-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда, суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору, заключенному сторонами, однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/2813-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КРОК" (далее - ООО "КРОК") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - ООО "МонтажСтрой") о взыскании с ответчика 332 700 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 7 от 30.03.07 г. и 6 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.07 г. по 17.07.07 г., согласно ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на основании договора подряда N 7 от 30.03.07 г. выполнил работы по погружению 113 свай, что соответствует 992 погонным метрам на объекте: Складской терминал пос. Ям Домодедовского района Московской области. Ответчик выполненные работы не оплатил, а также не исполнил обязательства по несению расходов по монтажу копровой установки в сумме 10 000 руб. На сумму долга ООО "КРОК" начислены проценты в размере 6 335 руб.

Протокольным определением от 19.09.07 г. арбитражного судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "МонгажСтрой" к ООО "КРОК" о признании договора подряда N 7 от 30.03.07 г. незаключенным на основании ст. 12, 432 ГК РФ.

В обоснование встречного иска и одновременно в возражение против основного иска ответчик пояснил, что в договоре подряда сторонами не согласована стоимость копровой установки, которую ООО "МонтажСтрой" предоставило ООО "КРОК" для выполнения работ по забивке свай, дополнительное соглашение по этому поводу, как это предусмотрело п. 4.2.17 договора, сторонами заключено не было. Кроме того, истец по встречному иску указал, что из договора подряда невозможно определить наступление начала срока проведения работ в связи с чем ООО "МонтажСтрой" считает, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора подряда, а именно: по стоимости аренды копровой установки и по срокам начала и окончания работ.

Решением от 29.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО "МонтажСтрой" в пользу ООО "КРОК" взыскано 332 700 руб. долга, 810 руб. 29 коп. процентов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд исходил из установленности обстоятельств выполнения истцом работ стоимостью 332 700 руб. по договору подряда N 7 от 30.03.2007, заключенному сторонами, и обязанностью ответчика в силу ст.ст. 740, 746, 309, 310 ГК РФ оплатить их.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора подряда незаключенным, суд исходил из того, что все существенные условия договора подряда сторонами в договоре были согласованы.

На принятые судебные акты ООО "МонтажСтрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Доводы заявителя мотивированы тем, что апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, а также не применил закон, подлежащий применению.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором подряда N 7 от 30.03.2007, заключенным сторонами, ООО "КРОК" (подрядчик) выполнил работы по забивке 113 свай и монтажу копровой установки на объекте складской терминал, пос. Ям Домодедовский район, Московская область, стоимость выполненных работ составляет 332 700 руб.

Установив, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, суд, в соответствии с условиями договора подряда и положениями ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2007 по 17.07.2007.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Арбитражным судом установлено, что в договоре подряда N 7 от 30.03.2007 стороны согласовали все существенные условия договора подряда. С учетом установленного судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя о нарушении апелляционным судом норм материального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела, рассматриваемого Домодедовским городским судом по иску Домодедовского городского прокурора, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу наступает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционным судом не установлено наличие оснований для приостановления производства по делу, поскольку разрешаемое судом общей юрисдикции дело не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано правомерно, в соответствии с требованиями ст. 143 АПК РФ.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.10.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39307/07-65-341 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.