Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2008 г. N КГ-А41/2832-08 Поскольку доказательств оплаты долга по кредитному договору ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее ответчику и заложенное по договору залога имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2008 г. N КГ-А41/2832-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Сбербанк России) обратился в Арбитражного суда Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "СДЛ" о взыскании 17.400.000 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору ; 45206169 от 26.01.2006 г., 199.964 руб. 94 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 9.788 руб. 49 коп. платы за проведение операций по ссудному счету, 1.110.650 руб. 76 коп. пеней за просрочку уплаты суммы основного 12.239 руб. 95 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 599 руб. 16 коп. пеней за просрочку внесения платы за проведение операций по ссудному счету, всего - 18.733.243 руб. 30 коп., и обращении взыскания на принадлежащее ответчику и заложенное по договору залога N 295 от 26.01.2006 имущество, расположенного по адресу: Московская области, г. Сергиев Посад, проспект Красной армии, 212 В, территория ОАО "Загорский Оптико-Механический завод", установив его начальную продажную цену в соответствии с Заключением N 05/04-07 от 20.04.2007 Щелковской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости имущества по состоянию на 12.04.2007:

NN пп	Наименование	Год ввода	Страна изготовитель	Инвентарный номер	Начальная продажная стоимость за единицу (руб.), без учета НДС
1	Станок заточный УЗП-2	2003	Россия	001	25706
2	Котел водонагрейный КВСм-1-ОД	2003	Россия-Италия	007	571010
3	Ножевая головка Tersa (5 шт.)	2003	Швеция	008	60373
4	Станок 4-х сторонний PROFIMAT 23	2003	Германия	002	498256
5	Станок делительный НР-12	2003	США	003	257039
6	Станок заточный Rondamat 925	2003	Германия	004	282404
7	Станок калибровально-шлифовальный BEAVER SR-RP-1300	2003	Канада	005	782595
8	Станок формативно-раскроечный Sicar Express 3200B	2003	Италия	006	1236971
9	Сушильная камера (2 шт.)	2003	Италия	009	1321369
	ИТОГО:				3925723

Иск заявлен на основании ст.ст. 308, 348, 349, 807, 809, 819 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий вышеназванного кредитного договора ответчик в установленный срок сумму полученного кредита не вернул, проценты за пользование кредитом и плату за проведение операций по ссудному счету за период с 28.11.2006 по 25.01.2007 не уплатил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2007 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из доказанности требований истца, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд сослался на экспертное заключение рыночной стоимости заложенного имущества.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены ст.ст. 7, 8 АПК РФ, ст. 349 ГК РФ, выводы суда по определению начальной продажной цены имущества предмета залога необоснованны, сделаны без учета п. 1.3 договора залога.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 26.01.2006 между Сбербанком РФ (Щелковским ОСБ N 2575) (кредитором) и ООО "СДЛ" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 45206169, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 23.200.000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 25.01.2007 по 14,3% годовых, а последний - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.5 договора окончательный срок погашения выданного кредита 25.01.2007, вместе с тем, погашение кредита должно осуществляться по утвержденному сторонами графику.

За проведение операции по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату из расчета 0,7% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту в вышеуказанный срок.

Факт перечисления ответчику указанного кредита подтверждается платежным поручением N 005 от 26.01.2006.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N 295 от 26.01.2006, по условиям которого ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог следующее имущество:

NN пп	Наименование	Год ввода	Страна изготовитель	Инвентарный номер	Балансовая стоимость руб.	Залоговая стоимость руб.
1	Станок заточный УЗП-2	2003	Россия	001	252957,90	177070,53
2	Котел водонагрейный КВСм-1-ОД	2003	Россия-Италия	007	8863730,20	6204611,14
3	Ножевая головка Tersa (5 шт.)	2003	Швеция	008	285063,40	199544,38
4	Станок 4-х сторонний PROFIMAT 23	2003	Германия	002	7406198,30	5184338,81
5	Станок делительный НР-12	2003	США	003	1562832,40	1093982,68
6	Станок заточный Rondamat 925	2003	Германия	004	2966470,00	2076529,00
7	Станок калибровально-шлифовальный BEAVER SR-RP-1300	2003	Канада	005	3294118,50	2305882,95
8	Станок формативно-раскроечный Sicar Express 3200B	2003	Италия	006	1665721,40	1166004,98
9	Сушильная камера (2 шт.)	2003	Италия	009	12491166,0	8743816,2-
	ИТОГО:				38788258,1	27251780,67

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку доказательств оплаты долга по кредитному договору ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму пени, обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, составленному экспертом Щелковской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4632354 руб. 00 коп. (с учетом НДС), из которых 30333 руб. 00 коп. стоит станок закаточный УЗП-2, 673792 руб. 00 коп. - котел водонагрейный КВСм-1-ОД, 71240 руб. 00 коп. - ножевая головка Tersa, 587942 руб. 00 коп, - станок 4-хсторонний PROFIMAT, 303306 руб. 00 коп. - станок делительный НР-12,333237 руб. 00 коп. - станок заточный Rondamat 925, 923462 руб. 00 коп. - станок калибровально-шлифовальный BEAVER SR-RP-1300,149826 руб. 00 коп. - станок форматно-раскроечный Sicar Express 3200В и 1559216 руб. 00 коп. - сушильная камера.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствовался названным экспертным заключением, представленным залогодателем, свидетельствующим об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие об изменении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, существенно отличающегося от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд обоснованно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленным доказательством независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества отклоняется. Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции отклоняется, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика в соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ, поскольку копии определения о назначении дела к слушанию были направлены по всем известным суду адресам (включая юридический) и не вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ст. 123 АПК РФ).

Учитывая изложенное оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2007 по делу N А41-К1-7960/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.