Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2008 г. N КА-А40/2838-08 Суд признал незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, так как налогоплательщик правомерно отразил НДС, исчисленный с неподтвержденной реализации услуг по международной перевозке грузов в соответствующих налоговых декларациях по ставке ноль процентов, уплатив полученную разницу между суммой налога, исчисленной с неподтвержденной реализации, и соответствующими ей налоговыми вычетами в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2008 г. N КА-А40/2838-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 25.10.2006 N 18/310 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 131 044 рублей.

Решением от 31.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, так как налогоплательщик правомерно согласно требованиям налогового законодательства отразил НДС, исчисленный с неподтвержденной реализации услуг по международной перевозке грузов железнодорожным транспортом, оказанных в октябре и ноябре 2005 года, в соответствующих налоговых декларациях по ставке 0% и внутреннему рынку за март, апрель 2006 года (налоговый период, на который приходится 181 день с даты отметки таможенного органа о выпуске груза на перевозочных документах), уплатив полученную разницу между суммой налога, исчисленной с неподтвержденной реализации и соответствующих ей налоговых вычетов в бюджет.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он ссылался на неправильное определение Обществом периода, в котором НДС, исчисленный с ранее неподтвержденной реализации, уменьшенный на налоговые вычеты, был уплачен в бюджет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за май 2006 года с указанием реализации работ (услуг) по перевозке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации железнодорожным транспортом в сумме 9 910 122 рублей, налоговых вычетов в размере 961 876 рублей (графа 9): сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена - 826 691 рублей (графа 5), сумма налога, ранее исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0% по которым подтверждена - 4 141 рублей (графа 6), суммы налога, ранее исчисленные по товарам (работам, услугам), по которым применение ставки 0% ранее не было документально подтверждено - 248957 рублей (графа 7), суммы налога, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение ставки 0% ранее не было документально подтверждено - 117913 рублей (графа 8).

По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации Инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 910 122 рублей, возмещен налог на добавленную стоимость в размере 830 832 рублей, отказано в возмещении НДС в сумме 131 044 рублей.

Довод налогового органа при отказе в возмещении НДС в сумме 131 044 рублей о неправильном определении налогового периода, в котором должна быть определена данная сумма НДС, обоснованно отклонен судами.

Согласно утверждению Инспекции налог на добавленную стоимость по услугам, оказанным Обществом в октябре, ноябре 2005 года, исчисленный и уплаченный в марте и апреле 2006 года, необходимо было уплатить в период оказания услуг - в октябре, ноябре 2005 года.

Данное утверждение основано налоговым органом на письме Министерства Финансов Российской Федерации от 28.07.2006 N 03-04-15/140, в соответствии с которым если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран в течение 180 дней, то операции по реализации указанных товаров (работ услуг) подлежат включению в раздел 2 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено" декларации по ставке 0 процентов за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Приведенный довод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, налоговому законодательству и правовой позиции, закрепленной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15326/05, в соответствии с которой из предписаний пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

В подтверждение данных правовых позиций в материалах дела имеется платежное поручение от 22.05.2006 N 1154, которым производилась оплата налогов, в том числе и НДС, в сумме 980901 рублей.

Таким образом, судами правильно применены п. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167 НК РФ.

Кроме того, в период спорных налоговых правоотношений действовал приказ Минфина РФ от 28.12.2005 N 163н, который регламентировал порядок заполнения налоговой декларации, поданной Обществом 20.06.2006. Налоговая декларация по налоговой ставке 0%, утвержденная указанным приказом, утратила силу, начиная с представления налоговой декларации за январь и первый квартал 2007 года в связи с изданием приказа Минфина РФ от 07.11.2006 N 136н.

Между тем, письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 28.07.2006 N 03-04-15/140, на которое ссылается Инспекция, было принято не в период спорных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель отразил в налоговой декларации по ставке 0% за март 2006 года (т. 1 л.д. 117-132) НДС, исчисленный с неподтвержденной реализации в октябре 2005 года - 84 274 рублей, налоговые вычеты, относящиеся к этой реализации - 34175 рублей, полученную разницу (50099 рублей) перенес в строку 310 налоговой декларации по НДС (внутренний рынок) за март 2006 года (т. 1 л.д. 107-116) "сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам (работам, услугам), применение ставки 0% по которым не подтверждено".

В налоговой декларации по ставке 0% за апрель 2006 года (т. 1 л.д. 89-104) налогоплательщик отразил в разделе 3 сумму НДС, исчисленную с неподтвержденной реализации в ноябре 2005 года - 164683 рублей, налоговые вычеты, относящиеся к этой реализации - 83 738 рублей, перенеся полученную разницу (80945 рублей) в строку 310 налоговой декларации по НДС (внутренний рынок) за апрель 2006 года (т. 1 л.д. 80-88).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 164, 165, 167, 169, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 31 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 декабря 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4437/07-20-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.