Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/2856-08 Отказывая во взыскании неустойки по агентскому договору, суд указал, что истец в нарушение договора приступил к досрочному исполнению своих обязательств, изменив тем самым в одностороннем порядке условие о порядке расчетов за оказанные услуги, что привело к невозможности установления момента встречного исполнения со стороны ответчика и периода просрочки такого исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/2856-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Совфрахт" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Совфрахт" или истец) 23 июля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" (г. Москва) (далее - ООО "Транспромсервис" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1 032 410 рублей 52 копеек, составляющих сумму неустойки по агентскому договору N А-09/07-06, заключенному между истцом и ответчиком 11.09.2006 (далее - Договор).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2007 года) в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 56-57).

При этом суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями Договора истец (агент) оказывал ответчику (клиент) услуги по оплате железнодорожного тарифа, оформлению плана перевозок, организации выделения цистерн, а также иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой грузов, заявленных ответчиком. Также суд отметил, что пунктом 3.6 спорного договора было предусмотрено, что ответчик в течение пяти банковских дней со дня выставления истцом счета должен был возместить последнему все дополнительные расходы, понесенные истцом при исполнении Договора, а в соответствии с пунктом 4.2 названного договора ответчик обязался за каждые сутки просрочки оплачивать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

В обоснование исковых требований ОАО "Совфрахт" ссылалось на то, что истец 20.03.2007 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего оплатить договорную неустойку в размере 1 032 410 рублей 52 копеек за просрочку платежей по Договору за период с 26.11.2006 по 15.03.2007, что данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, при том, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2006 (далее - Акт), подписанным сторонами, подтверждалось, что задолженность ответчика перед истцом составляла 27 048 699 рублей 74 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.4 Договора была предусмотрена 100% предоплата на счет истца, что обязанности по оказанию услуг в соответствии с условиями договора должны были наступить у истца только после полной предоплаты стоимости услуг ответчиком, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие изменение условий Договора в части порядка расчетов и оказания услуг без полной предоплаты, а также доказательства выставления истцом счета для возмещения дополнительных расходов, при том, что, по мнению арбитражного суда, подписание указанного выше акта ответчиком свидетельствует о признании последним стоимости выполненных истцом работ, однако данный документ не являлся основанием для оплаты оказанных истцом услуг и не устанавливал срок оплаты оказанных истцом услуг.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 27 декабря 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2007 года) решение суда первой инстанции от 12.10.2007 без изменения (л.д. 81-82).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007, ОАО "Совфрахт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Акт не является основанием для оплаты оказанных истцом услуг и не устанавливает срок их оплаты стоимости после согласования, указывая при этом на то, что, поскольку между сторонами отсутствовали дополнительные соглашения к Договору и упорядочивании расчетов между сторонами по уже состоявшимся и принятым ответчиком услугам, ОАО "Совфрахт" и ООО "Транспромсервис" составили Акт, указав в нём на наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.12.2006, и констатировали факт того, что услуги были оказаны истцом в полном объеме и в срок, при том, что, по мнению истца, стороны в спорном акте признали, что будут начислены пени за просрочку платежей по спорному договору.

Также истец в своей жалобе полагает, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов неправомерно указали на то, что ОАО "Совфрахт" досрочно исполнило свои обязательства по Договору, в связи с чем положение спорного договора о неустойке потеряло свою силу, при этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не мог осуществить досрочное исполнение Договора, не зная точных номеров вагонов, точной даты и пункта назначения отправки.

В этой связи заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, так как коды перевозок неизменны на протяжении определенного промежутка времени и информация по ранее представленным кодам имелась в распоряжении ответчика, последний самостоятельно, не дожидаясь подтверждения со стороны истца, осуществлял отправку вагонов, указывая в качестве реквизитов плательщика провозной платы реквизиты истца.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО "Транспромсервис" указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить жалобу ОАО "Совфрахт" без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Совфрахт", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в пункте 3.4 Договора стороны предусмотрели, что истец должен был осуществлять услуги ответчику только после полной предоплаты причитающихся ему сумм, а согласно пункта 3.6 спорного договора ответчик обязался в течение пяти банковских дней со дня выставления истцом счета возмещать последнему все дополнительные расходы, понесенные ОАО "Совфрахт" при исполнении Договора не в результате умысла или грубой небрежности истца.

При этом в пункте 4.2 названного договора стороны установили неустойку за просрочку платежей по Договору в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 10-13).

Согласно статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, из материалов дела следует, что истец в нарушение пункта 3.5 Договора приступил к досрочному исполнению своих обязательств до момента получения агентского вознаграждения от ответчика, изменив тем самым в одностороннем порядке условие спорного договора о порядке расчетов за оказанные истцом услуги, при том, что, как верно указали суды в мотивировочной части обжалуемых решения и постановления, досрочное оказание ОАО "Совфрахт" услуг ответчику привело к невозможности установления момента встречного исполнения со стороны ответчика и периода просрочки такого исполнения, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций путем толкования условий Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о нарушении истцом пункта 3.5 Договора и отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за просрочку платежей по спорному договору.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что изложенная выше позиция судов первой и апелляционной инстанций согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма от 28.04.1994 N С1-7/ОП-299, в соответствии с которой применение договорной неустойки за невнесение предварительной оплаты возможно в случае, если в договоре соглашением сторон установлен конкретный срок перечисления предоплаты, определяемый календарной датой или истечением определенного периода времени.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик признал просрочку платежей по Договору путем подписания Акта отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что подписание спорного акта сотрудником ответчика подтверждает лишь наличие долга ответчика перед истцом на 01.12.2006 в указанном выше размере, при этом в Акте стороны не установили какой-либо конкретный момент исполнения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг и фактически не распространили на указанную в Акте сумму задолженности действие условий пункта 4.2 Договора о начислении неустойки за просрочку платежей по спорному договору.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Совфрахт" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2007 года по делу N А40-39069/07-37-360 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года N 09АП-16982/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Совфрахт" - без удовлетворения.