Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/2870-08 Отказывая в погашении требований кредитора во внеочередном порядке, суд исходил из того, что заявленные требования не являются текущими платежами должника и подлежат включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/2870-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2007 г. по делу N А40-15802/07-86-68Б ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках данного дела Е. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" ее требований в размере 1 501 726,29 руб., подтвержденных заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2007 г. по делу N 2-346/2007.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 г. по делу N А40-15802/07-86-68Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 09АП-1548/2008-ГК, заявление Е. удовлетворено; ее требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания ВНЛ".

При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования Е., возникшие на основании договора на оказание услуг от 15 июня 2006 г., обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2007 г., не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке установленной законом очередности.

В кассационной жалобе Е. просит суд изменить принятые по делу судебные акты в части погашения ее требований во внеочередном порядке, считая свои требования текущими платежами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Е. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 5, п. 1 ст. 126, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанции в основу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что требования Е. возникли из договора на оказание услуг от 15 июня 2006 г. на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2007 г., а заявление о признании ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" несостоятельным (банкротом) подано в суд 9 апреля 2007 г., в связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод о том, что денежные обязательства, заявленные Е., не являются текущими платежами ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" и подлежат включению в очередь удовлетворения требований кредиторов, установленную п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оцениваются судом кассационной инстанции критически, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 г. по делу N А40-15802/07-86-68Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 09АП-1548/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.