Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2008 г. N КГ-А40/2879-08 Суд отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, поскольку установлено, что за спорный период с ответчика уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2008 г. N КГ-А40/2879-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о возмещении убытков в размере 2 197 068,50 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января 2006 года по февраль 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2007 года по делу N А40-31418/07-58-267, оставленным без изменения постановлением от 15 января 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд руководствовался статьей 394 ГК РФ, определившей возможность возмещения убытков в части не покрытой неустойкой.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "Электросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании заявитель настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правильными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии для абонентов ответчика, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют по причине разногласий сторон по существенным условиям договора.

Стоимость оказанных в период с января 2006 г. по февраль 2007 г. услуг взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с неоплатой ответчиком услуг по передаче электроэнергии был вынужден воспользоваться банковскими кредитами в целях осуществления деятельности по содержанию электросетей, транспортировки электроэнергии, проведения текущего и капитального ремонта электросетей, выплаты заработной платы, уплаты налогов. Истец полагает, что уплаченные им проценты за пользование кредитными средствами в размере 2 197 068,50 руб. должны быть возмещены ответчиком в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования, суды обоснованно исходили из положений статьи 394 ГК РФ, предусматривающей, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку истец предъявлял требования ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения, что подтверждено решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А-40-10898/07-10-88 от 09.07.07 г. (за май-август 2006 г. в сумме 2 461 505,30 руб.), N А-40-3691/07-27-36 от 06.06.07 г. (за январь-апрель 2006 г. в сумме 1 303 533,53 руб.), то необходимо руководствоваться п. 2 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку за предъявленный ко взысканию период убытков уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем размер убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 7 ноября 2007 года по делу N А40-31418/07-58-267 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2008 года N 09АП-17886/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Электросеть" - без удовлетворения.