Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2008 г. N КГ-А40/2915-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки и пени за несвоевременную оплату продукции, суд уменьшил размер пени, подлежащей взысканию, в связи с тем, что заявленный размер пеней несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком взятых по спорному договору обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2008 г. N КГ-А40/2915-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Интэк" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Группа стандарт-Металл" о взыскании 2.607.874 руб. 01 коп., из которых: 2.509.439 руб. 80 коп. - задолженность по договору поставки N 05003 от 18.05.2007 года и 98.434 руб. 21 коп. - пени за несвоевременную оплату продукции. До рассмотрения данного иска по существу ЗАО "Интэк" изменило свои требования, по которым им была снижена основная задолженность до суммы, равной 1.087.439,80 руб., а размер пени был увеличен по состоянию на 09.11.2007 года до 213.956 руб. 43 коп. (л.д. 92-93, 96).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 3 декабря 2007 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.087.439 руб. 80 коп. - долга, 60.000 руб. - пени за просрочку оплаты по состоянию на 09.11.2007 г., - всего 1.147.439 руб. 80 коп., а также 18.006 руб. 98 коп. - расходов по оплате госпошлины и 13.515 руб. 63 коп. - судебных издержек. В остальной части в иске было отказано (л.д. 95).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Интэк" просит изменить данное решение, взыскав с ответчика заявленные пени в сумме 213.956,43 руб. в полном объеме, поскольку считает его в названной части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения в указанной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 333, 395 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу.

В судебное заседание представители обеих сторон не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2007 года между ЗАО "Интэк" (поставщик) и ООО "Группа Стандарт-Металл" (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции за N 05003, по которому "поставщик" обязался поставить, а "покупатель" - принять и оплатить металлопродукцию согласно спецификациям по цене, в количестве, ассортименте и в срок, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Во исполнение данного соглашения истец поставил ответчику металлопродукцию - сталь арматурную - по товарной накладной от 13.06.2007 года за N 133 на сумму 3.140.439,80 рублей. Поскольку ООО "Группа Стандарт-Металл" не полностью оплатило продукцию, то истец на основании п. 5.2 договора, предусматривающего взыскание пени в размере 0,1% за каждый день от неоплаченной в срок стоимости, а также ст.ст. 309-310, 516 ГК РФ и обратился с настоящим требованием, которое было удовлетворено лишь частично (при взыскании пени они были снижены на основании ст. 333 ГК РФ), что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда.

Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения размера пени, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его изменения и принятие решения об удовлетворении иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его изменению или отмене, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309-310, 516 ГК РФ основного долга в сумме 1.087.439,80 руб., поскольку на указанную сумму был поставлен ответчику товар, который был им не оплачен, чем и были нарушены положения вышеназванных норм права, ибо взятые по договору обязательства в силу закона не подлежат одностороннему изменению или отказу от них.

Обоснованно судом при принятии решения были снижены на основании ст. 333 ГК РФ пени до 60.000 руб., поскольку их заявленный размер был несоразмерен последствием неисполнения ответчиком взятых по спорному договору обязательств, в связи с чем доводы в жалобе о неправомерности решения в обжалуемой части коллегия находит несостоятельными.

Следовательно, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 3 декабря 2007 года по делу N А40-47259/07-28-400 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Интэк" - без удовлетворения.