Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2008 г. N КГ-А40/2922-08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.
ООО ТПК "Оптимум-Д" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО МРО "Техинком" о взыскании 55.443 руб. в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему истцу а/м ГАЗ 3307 N Р266ХМ52 в результате ДТП 07.02.07; 2.900 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 г. иск удовлетворен.
При этом суд исходил из доказанности требований истца.
На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что водитель Л., нарушивший Правила дорожного движения в трудовых отношениях с ЗАО "МРО "Техинком" не состоял, ответчик не осуществлял деятельность создающую повышенную опасность для окружающих, не владело источником повышенной опасности и не может нести ответственности, за вред причиненный в результате ДТП.
В отзыве на кассационную жалобу истец ссылался на то, что согласно п. 30 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 г. "О порядке регистрации транспортных средств" при перегоне транспортного средства за пределы регистрационного подразделения ГИБДД только собственнику или владельцу автотранспортного средства выдают регистрационные знаки "Транзит" и соответствующие документы, а согласно справке о ДТП ГИБДД Владимирской области от 07.02.2007 г. на момент ДТП транзитные номера на "виновный" автомобиль были выданы ответчику, и просил оставить решение без изменения.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 07.02.2007 г. в районе 28 км. Южного объезда г. Владимира произошло столкновение транспортных средств: а/м. ГАЗ 3307 транзитный номер ТВ 3493 52 VIN Х724387970000365, принадлежащего ответчику, и а/м ГАЗ-3307 N Р 266 ХМ 52, принадлежащего истцу. ДТП имело место в результате нарушения ПДД водителем Л. принадлежащим ответчику транспортным средством.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении справкой, ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
Факт повреждения принадлежащего транспортного средства подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.02.07 г., стоимость восстановительного ремонта составила 55.443 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является законным владельцем автотранспортного средства, не может нести ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отклоняется, т. к. не подтвержден соответствующими доказательствами и не опровергает вывод суда основанный на оценке документов органов ГИБДД о том, что владельцем а/м ГАЗ 3307 тр. номер ТВ 3493 52 на дату совершения ДТП является ЗАО МРО "Техинком".
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 г. по делу N А40-46147/07-24-339 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2008 г. N КГ-А40/2922-08
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании