Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КА-А41/2927-08 Суд обязал таможенный орган возместить излишне уплаченный НДС по ставке восемнадцать процентов в связи с тем, что ввезенная налогоплательщиком продукция медицинского назначения должна облагаться налогом по ставке десять процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2008 г. N КА-А41/2927-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Биодез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской таможни (далее - таможня) от 15.11.2005 N 01-17/10859 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Также просило взыскать с таможни 2295213 руб. 88 коп. НДС и проценты за несвоевременный возврат налога.

Определением от 07.05.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

До начала судебного разбирательства по делу общество изменило заявленное требование и просило признать незаконными действия таможни, выразившиеся в применении ставки НДС в размере 18% в отношении дезинфицирующих средств "Септабик" и "Бромосепт 50% раствор" при ввозе их на территорию Российской Федерации. Также просило обязать таможенный орган вернуть 2296102 руб. 56 коп. излишне уплаченный НДС и 765654 руб. 52 коп. процентов за несвоевременный возврат налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2007 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 указанное решение суда изменено, требование общества удовлетворено в части возврата 2295213 руб. 88 коп. излишне уплаченного НДС и уплаты 503926 руб. 91 коп. процентов за несвоевременный возврат налога. В остальной части требования решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

До начала судебного разбирательства по жалобе общество заявило ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на жалобу. Представитель таможни не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Отзыв приобщен в дело.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Как установлено судами двух инстанций, общество ввезло на территорию Российской Федерации из Израиля товар - дезинфицирующие средства "Септабик" и "Бромосепт 50% раствор" и задекларировало его по ГТД NN 10002010/241104/0014606, 10002010/111204/0015442, 10002010/190205/0001755, 10002010/010405/0003407, 10002010/230405/0004250, 10002010/070705/0007530, 10002010/070705/0007536, 10002010/060905/0010782, 10002010/121005/0012810, 10002010/121005/0012812, оплатив НДС по ставке 18%.

Считая ввезенный товар относящимся к изделиям медицинского назначения и подпадающим под категорию товаров, облагаемых НДС по ставке 10%, общество направило в адрес таможни письмо от 15.11.2005 с просьбой вернуть излишне уплаченный НДС по вышеуказанным накладным в сумме 2295213 руб. 68 коп.

Решением от 15.11.2005 N 01-17/10859 таможня отказала в возврате излишне уплаченного НДС, сославшись на то, что дезинфицирующие средства "Септабик" и "Бромосепт 50% раствор" не относятся к изделиям медицинского назначения.

Общество оспорило в судебном порядке действия таможни, выразившиеся в применении ставки НДС в размере 18% в отношении дезинфицирующих средств "Септабик" и "Бромосепт 50%" при ввозе их на территорию Российской Федерации по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям, и просило обязать таможню вернуть 2296102 руб. 56 коп. излишне уплаченного НДС и 765654 руб. 52 коп. процентов за несвоевременный возврат налога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, сослался на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд.

Апелляционный суд, признавая частично ошибочным вывод суда первой инстанции, указал, что на требование имущественного характера установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок не распространяется. Такое требование может быть предъявлено в суд в течение трехлетнего срока.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что требование об обязании таможни возвратить излишне уплаченный налог является производным от требования о признании незаконными действий таможни и к нему также подлежит применению установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд, отклоняется как неосновательная. Данное требование носит самостоятельный характер, является имущественным и на него не распространяются положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода неправомерно сослался на п. 3 ст. 79 НК РФ, не принимается во внимание. Данная неверная ссылка на норму права не привела к принятию незаконного судебного акта по делу, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, требование о возврате излишне уплаченного налога может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат НДС.

Указание в жалобе на неправомерное применение судом апелляционной инстанции п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, разъясняющего порядок возврата НДС налоговыми, а не таможенными органами, отклоняется как не свидетельствующее о допущенной по делу судебной ошибке. Порядок возврата НДС как налоговыми, так и таможенными органами является схожим.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу, признал основанным на законодательстве требование общества о необходимости обложения НДС ввезенной им продукции - дезинфицирующих средств "Септабик" и "Бромосепт 50% раствор" по ставке 10%.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает правильным.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 10% облагаются налогом лекарственные средства, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления, изделия медицинского назначения. Коды видов продукции, перечисленных в этом пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 28.01.2002 N ВГ-6-03/99 разъяснило, что до утверждения Правительством Российской Федерации соответствующих кодов с 1 января 2002 года при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10 процентов следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в письме Госналогслужбы России и Минфина России от 10.04.1996 NN ВЗ-4-03/31н, 04-03-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции".

В вышеназванном письме, согласованном с Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации, указано, что льготное налогообложение распространяется на отечественные и зарубежные лекарственные средства, перечисленные в главах государственного реестра лекарственных средств и реализуемые предприятиями (организациями всех форм собственности при наличии выданной в установленном Порядке соответствующей лицензии). Кроме того, предусмотрено, что не подлежат обложению НДС изделия медицинского назначения и медицинской техники, помещенные под кодовыми обозначениями 93 8000-93 9000 и 94 0000, а также другая продукция только медицинского назначения, указанная в других разделах (группах, подгруппах) Общероссийского классификатора продукции (ОК 005-93) ОКП.

Как установил суд апелляционной инстанции, в сертификатах соответствия N РОССIL.ХП09.В01175 N 7059854 и N РОССIL.ХП09.В01176 N 7059855 на дезинфицирующие средства "Септабик" и "Бромосепт-50% раствор" (соответственно) указан код товара ОКП 939210, относящий его к медицинским материалам, средствам и продукции медицинского назначения.

Ссылка в жалобе на то, присвоенный дезинфицирующим средствам "Септабик" и "Бромосепт-50% раствор" код товара ОКП 939210 свидетельствует об отнесении его к подгруппе "Средства дезинфекционные", группе "Средства дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные" (код ОКП 939200) подклассу "Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая" (код ОКП 939000), классу "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения" (код ОКП 930000), не принимается во внимание. В соответствии с иерархической системой построения Общероссийского классификатора продукции сначала приводятся родовые понятия, затем виды и подвиды. Как указано выше, средства дезинфекционные с кодом 939210 отнесены в итоге к классу "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения" с кодом ОКП 930000, т.е. к продукции медицинского назначения.

Довод о том, что дезинфицирующие средства "Септабик" и "Бромосепт-50% раствор" не являются медицинскими средствами, признается правильным. В обжалуемом по делу судебном акте отсутствует указание на то, что апелляционный суд признал названные средства относящимися к числу медицинских средств. Напротив, суд признал их относящимися к продукции медицинского назначения.

Ссылка на то, что на дезинфицирующие средства "Септабик" и "Бромосепт-50% раствор" выданы регистрационные удостоверения, а не свидетельства о государственной регистрации, была обсуждена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена. При этом правильно отмечено, что по смыслу и правовым последствиям эти документы совпадают, так как подтверждают факт государственной регистрации изделий.

Указание в жалобе на то, что дезинфицирующие средства "Септабик" и "Бромосепт-50% раствор" не внесены в Государственный реестр медицинских изделий, не принимается во внимание. Налоговое законодательство (до принятия Правительством Российской Федерации соответствующего постановления) связывает применение льготы по НДС с кодовым обозначением продукции в ОКП, а не с перечнем медицинских изделий.

Ссылка на письмо ФНС России от 13.02.2008 N 03-1-02/348 не принимается во внимание. Данное письмо не носит нормативного характера и не подлежит безусловному применению. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" функции Министерства по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах переданы Министерству финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ввоз названных дезинфицирующих средств на территорию Российской Федерации подлежит льготному налогообложению.

Что касается расчета процентов, то в кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства по кассационной жалобе Домодедовской таможни отменяется приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2008 N КА-А41/2927-08.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-8162/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2008 N КА-А41/2927-08.