Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2008 г. N КГ-А41/2957-08 Отказывая в иске об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи, суд исходил из того, что условиями договора не предусмотрен тот перечень документов, необходимый для государственной регистрации права, который ответчик должен передать истцу, кроме того, заявителем не доказана необходимость истребуемых документов для государственной регистрации права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2008 г. N КГ-А41/2957-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

ООО "Фруктонад Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ВНИИПКспецконструкция" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи имущества от 09.09.2005 г., заключенному между сторонами, предоставив истцу необходимые для государственной регистрации права документы, перечень которых приведен в исковом заявлении.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на положения статей 314, 398, 456, 463, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец выполнил в части свои обязательства по оплате объектов недвижимости в соответствии с условиями договора, перечислив 675 000 руб. платежным поручением N 1227 от 09.09.2005 г. Однако ответчик не исполнил свои обязательства о предоставлении истцу необходимых для государственной регистрации права документов, передачи объектов и подписании акта приема-передачи имущества.

ОАО "ВНИИПКспецконструкция" предъявило встречный иск к ООО "Фруктонад Групп" о признании договора купли-продажи имущества от 09.09.2005 г. незаключенным, ссылаясь на несоответствие цены договора рыночной стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по делу N А41-К1-13627/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фруктонад Групп" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства дела, характер правоотношений и не использовано законодательство в области государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

В судебном заседании представитель ООО "Фруктонад Групп" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "ВНИИПКспецконструкция" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.09.2005 г. между ОАО "ВНИИПКспецконструкция" (продавец) и ООО "Фруктонад Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого является приобретение покупателем у продавца объектов недвижимости - склад цемента (пакгауз) площадью 202,3 кв.м., железнодорожная ветка 91 м., находящихся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкрн. Павельцево, ул. Озерная, д. 13.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора продавец обязался передать объекты покупателю по акту приема-передачи и оказать содействие в оформлении права собственности на объекты, в том числе, предоставить необходимые для государственной регистрации права документы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что условиями договора не предусмотрен тот перечень документов, необходимый для государственной регистрации права, который ответчик должен передать истцу. В то же время истцом не доказана необходимость истребуемых документов для государственной регистрации права.

Кроме того, наличие договора свидетельствует о существовании между его сторонами обязательственных отношений, связанных с названным договором.

В таком случае, когда между сторонами имеют место обязательственные правоотношения, законом предусмотрены определенные способы защиты прав обеих сторон.

Способ защиты нарушенного права, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки, установлен пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перехода права собственности - пунктом 3 статьи 551 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда о том, что в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права не основан на законе.

Учитывая, что судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 ноября 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13627/07 и постановление от 21 января 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.