Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2008 г. N КГ-А40/2964-08 При новом рассмотрении дела о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества суду необходимо запросить подлинник спорного договора или его надлежащим образом заверенную копию, а также проверить факт нахождения у ответчика на правах собственности на день заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2008 г. N КГ-А40/2964-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Б.О.И. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Тест" с иском о внесении изменений в п.п. 2.4, 3.1 и 5.2.2 договора от 1 февраля 2007 года купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Московский проспект, дом 18, строение 1. В качестве третьего лица было привлечено Всероссийское добровольное пожарное общество.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 12 октября 2007 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 1, л.д. 140-141).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 24-25).

В кассационной жалобе ООО "Капитал Тест" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение (в судебном заседании представитель заявителя уточнил резолютивную часть своей жалобы), поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 550 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 66, 70 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от гр. Б.О.В. по факсу 11.04.2008 г., в частности, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату ввиду того, что он не получил копию кассационной жалобы, в котором, однако, было отказано, так как имеющиеся в деле почтовые уведомления свидетельствуют о получении им такой ксерокопии, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя явившейся стороны по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из искового заявления, 1 февраля 2007 года между ООО "КапиталТест" (продавец) и гр.-ном Б.О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому "продавец" обязался передать в собственность "покупателю" нежилое помещение общей площадью 654,50 кв.м., кадастровый номер N 36997 по адресу: г. Москва, Московский проспект, дом 18, строение 1. Поскольку, по мнению истца, обстоятельства, которыми располагали стороны при заключении данного договора, изменились, - истцу стало известно о принадлежности спорного здания Всероссийскому добровольному пожарному обществу, - а предложение его ответчику внести изменения в договор купли-продажи, в частности, в п.п. 2, 4, 3.1, 5.2.2 были оставлены последним без должного внимания, то ИП Б.О.В. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда. При этом, в обоснование своего решения об отказе в иске суд сослался на то, что поскольку истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказал представленными в дело документами факта не принадлежности ответчику на момент заключения договора на праве собственности продаваемого им спорного нежилого помещения, то оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с обжалуемыми решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая указанное выше, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что перечисленные нормы права судом при принятии обжалуемых актов были выполнены не в полном объеме. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что в деле отсутствует подлинник спорного договора или его надлежащим образом заверенная копия, хотя наличие такого документа в материалах дела было необходимо, поскольку ответчик, как это видно из кассационной жалобы, отрицает его заключение, а без тщательной проверки данного обстоятельства и содержащихся в нем условий нельзя, по мнению судебной коллегии, правильно разрешить заявленный спор. Помимо этого, суд не проверил и того факта, а находилось ли у ответчика на правах собственности на день заключения договора купли-продажи спорное нежилое помещение. Исследование же названного обстоятельства было необходимо, так как из переписки с ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" истцу стало известно, что помещение, проданное ему ответчиком по договору, принадлежало на праве собственности названному выше пожарному обществу.

И, наконец, поскольку возникший по делу спор затрагивает интересы ООО "Карнесхим Инвест", ибо согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 77АД за N 299484 от 30.03.2007 г. за названным обществом было закреплено на праве собственности спорное нежилое помещение, то суду при разрешении заявленного иска по существу необходимо было привлечь к участию в деле и указанное общество.

Таким образом, поскольку судом при принятии обжалуемых актов не были учтены, исследованы и оценены названные выше существенные по делу обстоятельства, то судебная коллегия не может признать в настоящее обжалуемые акты законными и обоснованными, в связи с чем они на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 октября 2007 года по делу N А40-27645/07-63-213 и постановление за N 09АП-16762/2007-ГК от 24 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд гор. Москвы.