Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2008 г. N КГ-А40/2981-08 Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков предварительной оплаты товара, полученного им от истца по договору, подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2008 г. N КГ-А40/2981-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орелрастмасло" (далее - ООО "Торговый дом "Орелрастмасло") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маргариновъ" (далее - ООО "Торговый дом "Маргариновъ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 572 руб. 13 коп. за нарушение ответчиком сроков предварительной оплаты товара, полученного им от истца по договору N 86/07 от 14.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года по делу N А40-52439/07-150-437 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Маргариновъ" просит решение изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Торговый дом "Маргариновъ" в пользу ООО "Торговый дом "Орелрастмасло" 19 239 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно, неприменение статей 314, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, течение срока по исполнению обязательства по оплате товара началось для ответчика с момента предъявления истцом претензии от 02.07.2007 г., который согласно статье 314 ГК РФ закончился 09.07.2007 г.

ООО "Торговый дом "Маргариновъ" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Торговый дом "Орелрастмасло", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Орелрастмасло" и ООО "Торговый дом "Маргариновъ" заключен договор N 86/07 от 14.06.2007 г., согласно которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 140 244 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 398 от 19.06.2007 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар подлежал предварительной оплате.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора о предварительной оплате ответчик исполнил обязательство по оплате полученного 19.06.2007 г. товара в июле месяце, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения товара от истца 19.06.2007 г. и его оплаты в течение июля месяца ответчиком не отрицается.

Учитывая, что ответчиком был принят досрочно поставленный товар, суд, руководствуясь положениями статьи 486, пункта 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также условиями договора N 86/07 от 14.06.2007 г., пришел к правомерному выводу о том, что поставленный досрочно товар подлежал оплате не позднее 21.06.2007 г.

За нарушение сроков оплаты товара суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, принимая во внимание расчет истца, а также учитывая допущенную в нем ошибку.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статей 314, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку условиями договора N 86/07 от 14.06.2007 г. не предусмотрена продажа товара в кредит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24 декабря 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52439/07-150-437 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.