Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2008 г. N КА-А40/2982-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие право на отнесение произведенных расходов к затратам при исчислении налога на прибыль, а также представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2008 г. N КА-А40/2982-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.08, признано незаконным решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 13.07.06 N 16-10/48067 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ЗАО "Сибуглемет".

Применив ст.ст. 122, 123, 169, 171, 172, 251, 252 НК РФ, суды указали, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, в связи с чем решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности является незаконным.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица - ЗАО "Багомес", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено, что оспариваемое решение Инспекции было принято по результатам выездной налоговой проверки. Данным решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 21.460.011,26 руб.; ему доначислены пени по состоянию на 13.07.07 г. в общей сумме 38.994.953,29 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 61.301.957 руб.; по НДС в сумме 45.983.217 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 5.886,29 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет деятельность по закупке угля и угольного концентрата для последующей продажи на территории Российской Федерации и на экспорт.

Довод налогового органа о том, что при исчислении налога на прибыль Обществом неправомерно завышены расходы, связанные с реализацией продукции за 2004 год на сумму 255.462.320 руб. является ошибочным.

Эти расходы были произведены заявителем по договору транспортной экспедиции от 29.03.04 N 6/04-09, заключенному с ЗАО "Багомес" на оплату стоимости железнодорожного тарифа за перевозку груза - угля и угольного концентрата.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что для заявителя не имело значения каким образом ЗАО "Багомес" организует перевозку грузов: заключает договор перевозки непосредственно с перевозчиком - железной дорогой или обращается к третьим лицам.

Факт осуществления перевозки грузов подтверждается отчетами, копиями железнодорожных квитанций о приеме груза с отметками железнодорожных станций отправления о принятии грузов к перевозке и содержащими сведения об уплате железнодорожного тарифа за перевозку.

Принадлежность перевезенного груза заявителю подтверждена совокупностью документов: договорами поставки, актами приема-сдачи продукции, товаросопроводительными документами, товарными накладными и другими, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении спора судом.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Инжмашсервис" не осуществляло хозяйственной деятельности, не заключало договор с ЗАО "Багомес", не учитывало хозяйственные операции в бухгалтерской и налоговой отчетности, не уплачивало налоги, не производило расчетов за перевозку грузов, проверялись судом при разрешении спора и признаны необоснованными.

Оценив каждое доказательство в отдельности и все доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что взаимозависимость между заявителем и ООО "Инжмашсервис" налоговой проверкой не установлена, доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал о возможных нарушениях, допущенных этим обществом - контрагентом ЗАО "Багомес", не представлено.

Заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, его контрагентом по договорам транспортной экспедиции было ЗАО "Багомес", к которому налоговым органом каких-либо претензий не предъявлено.

Утверждения Инспекции о том, что первичные документы, полученные заявителем от ЗАО "Багомес" в рамках договора от 29.03.04 N 6/04-09, не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, проверялись судом и признаны несостоятельными.

Суды пришли к выводу, что первичные документы, на основании которых заявитель учитывал соответствующие затраты, получены им не от ООО "Инжмашсервис", а ЗАО "Багомес". Документы содержат все обязательные реквизиты, оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, являются достоверными.

Осуществление расчетов между этими обществами подтверждается платежными поручениями, актами сверки по оплате железнодорожных перевозок.

Правильно применив ст.ст. 252, 172 НК РФ, суды указали, что заявителем представлены доказательства о том, что произведенные расходы на оплату стоимости железнодорожного тарифа за грузоперевозки правомерно отнесены на затраты при исчислении налога на прибыль, счета-фактуры и платежные поручения подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС, вывод Инспекции о необоснованной налоговой выгоде не соответствует фактическим обстоятельствам.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.