Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2008 г. N КА-А40/2984-08 Решение налогового органа в части является законным, поскольку налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2008 г. N КА-А40/2984-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября года отказано ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" в требованиях о признании недействительным решения МИФНС РФ N 48 по г. Москве от 13.03.2007 года N 26-17/15 в части отказа в возмещении НДС за июнь 2006 года в размере 44 373 439 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Утверждает, что неполно исследовали материалы дела и не была дана оценка доводам заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты по эпизоду наличия-отсутствия расхождений между книгой покупок и бухгалтерской справкой по списанию кредиторской задолженности (счета-фактуры 2002-2005 г.г.) в размере 9 675 511 руб. подлежат отмене и дело в данной части направлению на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Отменяя судебные акты в вышеуказанной части, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно ст. 170, ст. 271 АПК РФ суды в решении и постановлении должны указать фактические обстоятельства дела, установленные судом мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона по вышеуказанному эпизоду судом не выполнены.

Основанием для отказа в вычете спорной суммы является расхождение между книгой покупок и бухгалтерской справкой по списанию кредиторской задолженности.

Заявитель указывал на то, что в нарушение положений ст. 172 НК РФ для расчета расхождений взяты данные из справки по кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 года и сравнены с общем объемом НДС по счетам-фактурам за 2002-2005 г. принятые к вычету в июне 2006 года.

Заявитель ссылался на то, что действующим законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в возмещении НДС как расхождение между книгой покупок и бухгалтерской справкой для списания кредиторской задолженности.

Заявитель указывал, что ответчик не отрицал факт предоставления всех документов для получения права на вычет НДС. Все счета-фактуры по НДС принятому к вычету в июне 2006 года включены в книгу покупок за июнь 2006 года.

Утверждает, что спорная сумма, подлежащая вычету, подтверждена счетами-фактурами.

Заявитель ссылается на то, что спорные объекты по состоянию на 31 декабря 2005 года были полностью оплачены, поэтому не заявлены в справке о кредиторской задолженности. Данные объекты основных средств отражены вместе с введенным в эксплуатацию зданием Дистрибьюторского центра, и вычет по НДС был заявлен после их постановки на учет.

Заявитель ссылался на то, что каких-либо претензий к счетам-фактурам у ответчика по данному эпизоду не имелось.

Утверждал, что в судебных актах и в решении ответчика нет указаний на нарушение конкретных нормативных актов при принятии заявителем НДС к вычету в спорной сумме.

При таких обстоятельствах, судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку и принять правильное решение.

В остальной части суды, исследовав доказательства, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении НДС по капитальному строительству по контракту ООО "СК "Спецстрой" суды указали, что по результатам встречной проверки установлено, что последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года по почте. Инспекцией направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы о розыске налогоплательщика.

Судом установлено, что все документы, регулирующие финансово-хозяйственные отношения между заявителем и ООО "СК "Спецстрой" до 09.06.2003 года от имени генерального подрядчика подписывал С. не являющийся (выписка из ЕГРЮЛ от 02.02.2007 г.) генеральным директором или главным бухгалтером. Заявителем не представлена доверенность на С. После 09.06.2003 г. все документы между данными организациями подписывал К.А.К.

Налоговым органом был опрошен К.А.В., который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что не являлся и не был учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "СК "Спецстрой". От имени данной организации никаких документов не подписывал. Подписи на договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, платежных поручениях являются поддельными (выполнены от его имени неизвестными лицами). О взаимоотношениях между ООО "СК "Спецстрой" и ООО "МПЗ "КампоМос" ему ничего не известно.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя ООО "СК "Спецстрой" содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ в связи с чем сумма НДС - 14 969 339 руб. предъявлена к вычету не обосновано.

Кроме того, в отношении перечисленных в судебных актах контрагентов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все вышеперечисленные в кассационной жалобе контрагенты не отражали достоверных сведений в налоговых декларациях суммы реализации, не исчислили и не уплатили соответствующие суммы налогов в бюджет.

При этом суд указал, что процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Избрав в качестве партнеров своих контрагентов по сделке, вступая с ними правоотношения, заявитель должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Суды указали, что в данном случае, негативные последствия выбора заявителем недобросовестных партнеров и в массовом порядке, не могут быть переложены на бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 суды пришли к правильному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды применительно к перечисленным в судебных актах контрагентам и сумма 16 301 067 руб. НДС заявлена налогоплательщиком неправомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данных частях не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства не принимаются, поскольку по данным эпизодам суд исследовал все доказательства в совокупности и дал им надлежащую оценку.

Доводы о том, что свидетель К.А.В. должен быть вызван в суд, и поэтому протокол его допроса не должен быть принят судами, не принимаются.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

Фактически доводы жалобы по данным эпизодам направлен на переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2007 года по делу N А40-22293/07-141-135 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года по эпизоду наличия-отсутствия расхождений между книгой покупок и бухгалтерской справкой по списанию кредиторской задолженности (счета-фактуры 2002-2005) в размере 9 675 511 руб. отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.