Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-16265/2007

город Москва

Дело N 09АП-16265/2007 -АК

25 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: В.Я. Голобородько

Судей: Н.О. Окуловой Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

при участии:

от заявителя - Хоркина А.В. по дов. N 134 от 10.10.06г.

от заинтересованного лица - Нагиевой С.Н. по дов. N 06-11/08-9 от 09.01.08г., Жукова Д.П.

по дов. от 04.07.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос"

на решение от 09.10.2007г. по делу N А40-22293/07-141-135

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по заявлению ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос"

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании частично недействительным решения.

ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИ ФНС России N 48 по г.Москве о признании недействительным Решения ответчика N26-17/15 от 13.03.07г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС за июнь 2006 года в размере 44 373 439.

Решением арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции ,оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве была проведена камеральная налоговая проверка заявителя за период июнь 2006 года по НДС. По итогам указанной проверки налоговым органом было вынесено решение N 26-17/15 от 13 марта 2007 года "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Вышеуказанным решением (п. 2 резолютивной части), заявителю было отказано в возмещении сумм НДС за июнь 2006 года в размере 44.373.439 рублей.

В обоснование ненормативного правового акта в оспариваемой части налоговый орган указывает на расхождения между книгой покупок за июнь 2006 г. и бухгалтерской справкой по списанию кредиторской задолженности (счета-фактуры 2002-2005 г.), не установление субподрядных организаций по договору подряда с ООО "СК "Спецгеострой" по затратам на капитальное строительство, установление недобросовестности контрагентов заявителя и неуплату последними сумм НДС в бюджет по заключенным и исполненным договорам. Ответчиком также заявлен довод о недобросовестности заявителя в связи с получением последним необоснованной налоговой выгоды.

Из решения налогового органа усматривается, что организация до 01.01.2006 года применяла метод начисления НДС "по отгрузке". Согласно разделу 1 справки кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 года сумму задолженности составила 29 442 064 рубля, в соответствии с которой 1/6 составила 4 907 010 рублей.

Вычеты в июне 2006 по книге покупок на сумму 92 605 465 рублей сложились из:

- счетов-фактур 2006 года на сумму 37 041 241 рубль, в том числе:

за январь 2006 года - 170 791 рубль;

за февраль 2006 года - 204 083 рубля;

за март 2006 года - 433 638 рублей;

за апрель 2006 года - 123 744 рубля;

за май 2006 года - 8 459 215 рублей;

за июнь 2006 года - 27 649 769 рублей;

- счетов - фактур за 2002 - 2005 гг. - 55 564 224 рубля, в том числе:

счетов-фактур 2005 года на сумму 22 900 903 рубля;

счетов-фактур 2004 года на сумму 5 992 327 рублей;

счетов-фактур 2003 года на сумму 26 620 050 рублей;

счетов - фактур 2002 года на сумму 50 944 рубля.

Организации было направлено дополнительное требование (исх N 32742 от 30.11.2006 года) о представлении сведений по списанию кредиторской задолженности по принятым к учету товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам принятых к вычету в период с января по июнь 2006 года (помесячно) с отражением 1/6 и фактической оплаты.

000 "МПЗ "КампоМос" в июне 2006 года по книге покупок списало кредиторскую задолженность в сумме 55 564 224 рубля.

Согласно представленной бухгалтерской справки (вх. б/номера от 18.12.2006 года) кредиторская задолженность сложилась из следующих сумм:

НДС в размере 1/6 - 4 897 066 рублей;

НДС по капитальному строительству - 35 881 243 рубля, который включает в себя сумму НДС в размере 5 288 562 рубля по счет - фактурам за 2005 год по оборудованию и техническим установкам линии пиццы;

НДС в размере 5 110 460 рублей по счет - фактурам за 2005 год по оборудованию как подлежащему, так и не подлежащему монтажу.

Таким образом, расхождения между книгой покупок и бухгалтерской справкой по списанию кредиторской задолженности (счета - фактуры 2002 - 2005 гг.) составили 9 675 511 рублей.

В результате вышеизложенного, из-за отсутствия сопоставимых данных в представленных организацией справках и регистрах бухгалтерского учета налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "МПЗ "КампоМос" неправомерно принята к вычету сумма кредиторской задолженности в размере 9 675 511 рублей (55 564 224 - 4 907 010 - 35 881 243 - 5 110 460).

В ходе камеральной налоговой проверки правильности списания кредиторской задолженности по капитальным вложениям налоговым органом установлено следующее:

Согласно разделу 1.2 справки кредиторской задолженности по принятым строительно-монтажным работам, выполненным подрядными организациями с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года по состоянию на 31.12.2005 года (капитальное строительство), сумма задолженности составила 45 387 рублей, в соответствии с которой 1/12 составляет 3 782 рубля.

В июне 2006 года ООО "МПЗ "КампоМос" ввело в эксплуатацию объект капитального строительства (дистрибьюторский центр), сумма НДС, по которому составила 35 881 243 рубля. Данный объект в разрешительной и проектной документации обозначен как "I очередь расширения производства ООО "МПЗ КампоМос" с объектами вспомогательного назначения, а именно: цех расфасовки готовой продукции, проходная с офисными помещениями, автовесовая". Организацией представлена краткая характеристика данного объекта:

Сроки начала и окончания строительства (по Акту ввода в эксплуатацию) - Декабрь 1996 - Февраль 2006 гг., соответственно.

Вид объекта строительства - здание общей площадью 12 445 кв.м., 3-х этажное.

Основное назначение здания - хранение произведенной продукции и эффективное обслуживание клиентов путем своевременного и полного формирования заказов. В состав здания входят также офисные помещения, раздевалки с душевыми и туалетами, столовая прачечная, проходная, весовая, складские помещения.

Для подтверждения заявленной суммы НДС при проведении капитального строительства организацией представлены следующие документы:

Акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 01 от 01.03.06 года формы ОС-1а, согласно которому начало строительства Декабрь 1996 года, окончание строительства Февраль 2006 года, ввод в эксплуатацию март 2006 года, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 213 631 715 рублей без НДС.

Акт приемки инвестором законченного строительством объекта от заказчика от 28.02.06 года Приложение "К1" на сумму 300 037 тыс. рублей.

Акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 16.03.05 года сумму 300 037 тыс. рублей.

Приказ N 20/1 от 01.03.06 года о назначении комиссии для приема-передачи и ввода в эксплуатацию 1 очереди расширения производства ООО МПЗ "КампоМос" с объектами вспомогательного назначения.

Свидетельство о государственной регистрации права N 77 АГ 658726 от 15.06.06 года на собственность, нежилой площади по адресу: г. Москва ул. Рябиновая д.32.

Следует отметить, что все счета - фактуры, полученные в ходе проведения капитального строительства, были оплачены в период проведения работ с 2002 по 2005 гг., в связи с этим не были включены в акт инвентаризации кредиторской задолженности.

В ходе проведения проверки организации было направлено дополнительное требование (исх. N 32742 от 30.11.2006 года) о представлении сведений по суммам, заявленным к вычету при проведении капитального строительства с января по июнь 2006 года.

Согласно представленной бухгалтерской справки сумма НДС при проведении капитального строительства в размере 35 881 243 рубля включает в себя:

счет - фактуры 2005 года на сумму 8 225 910 рублей по оборудованию и техническим установкам линии пиццы и работам капитального характера;

оставшаяся сумма в размере 27 655 333 рубля относится к счетам - фактурам 2002 - 2004 гг.

С учётом изложенного, при оценке доводов сторон относительно наличия-отсутствия расхождений между книгой покупок и бухгалтерской справкой по списанию кредиторской задолженности (счета - фактуры 2002 - 2005 гг.) в размере 9 675 511 рублей, судом первой инстанции правильно были установлены следующие обстоятельства.

Заявителем в книгу покупок за июнь 2006 года были включены счета-фактуры 2002-2005 гг. на сумму 55 564 224 рубля. Ответчиком в адрес заявителя было направлено дополнительное требование (исх N 32742 от 30.11.2006 года) о представлении сведений по списанию кредиторской задолженности по принятым к учету товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам, принятым к вычету в период с января по июнь 2006 года (помесячно) с отражением сумм 1/6 и фактической оплаты.

Согласно представленной налогоплательщиком бухгалтерской справки (вх. от 18.12.2006 года) кредиторская задолженность сложилась из следующих сумм: НДС в размере 1/6-4 897 066 рублей; НДС по капитальному строительству - 35 881 243 рубля, который включает в себя сумму НДС в размере 5 288 562 рубля по счетам-фактурам за 2005 год по оборудованию и техническим установкам линии пиццы; НДС в размере 5 110 460 рублей по счетам-фактурам за 2005 год по оборудованию как подлежащему, так и не подлежащему монтажу.

В результате расхождение между книгой покупок и бухгалтерской справкой по списанию кредиторской задолженности (счета-фактуры 2002-2005 гг.) составили 9 675 455 рублей.

Данная сумма сложилась следующим образом: 55 564 224 (сумма счетов-фактур 2002 - 2005 гг.) - 4 897 066 (списание суммы кредиторской задолженности, полученной согласно справки ООО "МПЗ КампоМос") - 35 881243 (сумма, принятая к вычету в июне 2006 года по капитальному строительству) - 5 110 460 (суммы, принятые к вычету в июне 2006 года по оборудованию как подлежащему, так и не подлежащему монтажу согласно бухгалтерской справки).

В отношении доводов сторон, применительно к отказу в возмещении сумм НДС при проведении капитального строительства, судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленной бухгалтерской справки сумма НДС при проведении капитального строительства в размере 35 881 243 рубля включает в себя: счета-фактуры 2005 года на сумму 8 225 910 рублей по оборудованию и техническим установкам линии пиццы и работам капитального характера; оставшаяся сумма в размере 27 655 333 рубля относится к счетам-фактурам 2002-2004 гг.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального Закона от 22.07.2005 года N 119 - ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, организацией нарушен порядок списания кредиторской задолженности по капитальным вложениям в размере 1/12 в течение 2006 года.

Исходя из вышеизложенного ООО "МПЗ "КампоМос" обязано было до принятия к учету объекта капитального строительства (июнь 2006 года) с января по май 2006 года списывать НДС в размере 1/12 по счет - фактурам 2005 года от суммы 8 225 910 рублей .

Следовательно, с января по май 2006 года организация имела право списать кредиторскую задолженность по капитальным вложениям в сумме 3 427 462 рубля (685 492 * 5).

В июне 2006 года по мере ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства ООО "МПЗ КампоМос" имела право принять к вычету оставшуюся часть кредиторской задолженности в сумме 4 798 447 рублей (8 225 910-3 427 462).

Таким образом, ООО "МПЗ "КампоМос" в июне 2006 года завышена сумма НДС, предъявленная к вычету по капитальным вложениям на сумму 3 427 462 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем был нарушен порядок списания кредиторской задолженности по капитальным вложениям в размере 1/12 в течение 2006 года.

Доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней не опровергают выводов суда первой инстанции положенных в основу решения по данным обстоятельствам и не являются основаниями к отмене решения .

Из материалов дела также видно, что заявленный налоговый вычет в размере 35 881 243 рублей сформировался в результате того, что Организация в качестве Инвестора произвела строительство дистрибьюторского центра с привлечением в качестве Генерального подрядчика ООО "СК Спецгеострой" ИНН 7701278342 КПП 770101001, который действовал на основании Контракта N 22-05/2002 от 28.05.2002 года, Контракта N 04-03/2002 от 07.03.2002 года, Договора N 31/2003 от 28.04.2003 года, Договора N 60-12/2002 от 03.01.2003 года.

Непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства ,суд первой инстанции правильно установил следующие обстоятельства.

Контракт N 04-03/2002 от 07.03.2002 года - предмет контракта: выполнение собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций подготовительного этапа строительства цеха по расфасовке готовой продукции ООО "МПЗ "КампоМос". Стоимость контракта составила 553 733 доллара США без НДС. Сумма НДС составила 110 746 долларов США. Сумма контракта с учетом НДС 664 480 долларов США. Стоимость контракта является стоимостью набора видов работ, инженерных систем и включает в себя затраты Генподрядчика и привлекаемых им Субподрядчиков на строительство и оснащение объекта.

Контракт N 22-05/2002 от 28.05.2002 года - предмет контракта: строительство собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций цеха по расфасовке готовой продукции ООО МПЗ "КампоМос". Стоимость контракта составила 51 197 013 рублей без НДС. Сумма НДС составила 10 239 403 рубля. Сумма контракта с учетом НДС 61 436 416 рублей. Стоимость контракта является стоимостью набора видов работ, инженерных систем и включает в себя затраты Генподрядчика и привлекаемых им Субподрядчиков на строительство и оснащение объекта.

Договор N 60-12/2002 от 03.01.2003 года - предмет договора: выполнение строительных работ по монтажу сэндвич - панелей, для покрытия здания холодильника на строительстве цеха расфасовки готовой продукции ООО "МПЗ "КампоМос". Стоимость договора составила 413 488 рублей, в том числе НДС 68 915 рублей.

Договор N 31/2003 от 28.04.2003 года - предмет трехстороннего договора: устройство полов в складском помещении ООО "МПЗ "Кампомос". Условие договора - заказчик (ООО МПЗ "КампоМос") и генподрядчик (ООО СК "Спецгеострой") поручают, а подрядчик (ООО "Декор проект") принимает на себя обязательства по устройству полов в складском помещении ООО "МПЗ "КампоМос". Стоимость договора составила 3 256 428 рублей, в том числе НДС 542 738 рублей.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "СК Спецгеострой" заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены следующие документы: акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 16.03.05 года; дополнительные соглашения к вышеперечисленным договорам; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как правомерно указал ответчик в оспариваемом в части решении, на основании представленных документов установить субподрядные организации не представляется возможным, в связи с чем, ответчиком в адрес заявителя было выставлено требование N 32742 от 30.11.2006 года, на основании которого запрошена информация об организациях, привлекаемых к участию в капитальном строительстве.

Представитель ответчика пояснил, что истребованная в вышеуказанном требовании информация, налогоплательщиком представлена не была. Перечень участвовавших в строительстве субподрядных организаций в вышеперечисленных контрактах не указан. По представленным ООО "МПЗ "КампоМос" первичным документам установить субподрядные организации не представляется возможным. Данный вывод суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнут.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком 29.11.2006 года в адрес ИФНС России N 1 по г. Москве, был направлен запрос N 26-10/10050957 о проведении встречной проверки ООО "СК Спецгеострой".

На указанный запрос, был получен ответ N 01994-и от 05.02.2007 года, согласно которому установлено, что организация состоит на учете с 14.11.2001 года. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 3 квартал 2006 года по почте. По указанным в базе данных телефонам организация не контактирует. В адрес организации направлено требование. До настоящего времени документы в инспекцию не представлены. Инспекцией направлен вызов руководителю-учредителю от 02.02.07г. N16-11/03589, а также запрос в УВД ЦАО по г. Москве от 02.02.07г. N 16-08/03688 о розыске налогоплательщика. Счета, имеющиеся в базе данных инспекции, находятся в ликвидированном банке ОАО "РФТ".

Инспекцией представлены следующие данные на запрос: декларация по ЕСН за 2006 год инспекцией не представлена, при использовании КСНП установлено, что по расчету авансовых платежей по ЕСН за 3-й квартал 2006 года представлена нулевая отчетность; ЕСН за 2005 год -налоговая база составила 180 000 рублей, численность 1 сотрудник); ЕСН за 2004 год -отчетность с показателями, но раздел 2.1 не заполнен; имущество за 2006 год (9 месяцев) -среднегодовая стоимость имущества составила 221 497 рублей, сумма авансового платежа составила 1 218 рублей; декларация по имуществу за 2005 год инспекцией не представлена, при использовании КСНП установлено, что по декларации по имуществу за 2005 год, среднегодовая стоимость имущества составила 818 481 рубль; имущество за 2004 год - среднегодовая стоимость имущества составила 6 585 592 рубля, сумма налога составила 49 631 рублей; по расчету налога на прибыль у организации за 2006 год сложился убыток в размере 298 551 рубль; за 2005 год декларация по расчету налога на прибыль инспекцией не представлена. При использовании КСНП установлено, что по расчету налога на прибыль у организации за 2005 год сложился убыток в размере 10 467 рублей; по расчету налога на прибыль у организации за 2004 год сложился убыток в размере 4 033 486 рублей.

Сумма НДС с реализации за 2006 год составила 15 819 048 рублей, сумма вычетов 15 929 310 рублей, возмещение из бюджета составило 110 262 рубля. Сумма НДС с реализации за 2005 год составила 46 181 061 рублей, сумма вычетов 46 057 117 рублей, уплата в бюджет составила 206 245 рублей. Сумма НДС с реализации за 2004 год составила 51 520 611 рублей, сумма вычетов 50 564 269 рублей, уплата в бюджет составила 1 303 437 рублей.

При проверке первичных документов, предоставленных заявителем по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "СК Спецгеострой" в части соблюдения статьи 169 НК РФ, установлено следующее.

Все документы, регулирующие финансово-хозяйственные отношения ООО "СК Спецгеострой" и ООО "МПЗ "КампоМос" до 09.06.2003 года от имени генерального подрядчика, подписывал Сурков Вадим Геннадьевич, не являющийся (по данным КСНП и выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2007 года N В49547/2007) генеральным директором или главным бухгалтером. Одновременно организацией не предоставлена доверенность на Суркова Вадима Геннадьевича. В период после 09.06.2003 года все документы, регулирующие финансово-хозяйственные отношения ООО СК "Спецгеострой" и ООО "МПЗ "КампоМос" подписывал Ключников А.В., являющийся (по данным КСНП и выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2007 года N В49547/2007) учредителем и генеральным директором ООО "СК Спецгеострой".

Налоговый орган утверждает, что подписи на документах (договорах, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ и затрат), подписанных от имени Суркова Вадима Геннадьевича, различны. Подписи на документах (договорах, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ и затрат), подписанных от имени Ключникова Андрея Викторовича, являющимся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "СК Спецгеострой", различны.

Представитель ответчика пояснил, что в связи с этим фактом, налоговым органом были направлены письма N 26-10/2792 и 26-10/2791 от 16.02.2007 года Ключникову А.В. и Суркову В.Г. с просьбой явиться лично для дачи показаний в соответствии со статьей 90 НК РФ 27.02.2007 года в налоговый орган. Сурков В.Г. в МИ ФНС России N48 по г.Москве не явился.

Ключников А.В. для дачи показаний явился в назначенный срок, и после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил сведения, отраженные в протоколе допроса N 26-10/01 от 27.02.2007 года. Налоговым органом был опрошен гражданин Ключников Андрей Викторович , который по данным ЕГРЮЛ значится единственным учредителем и руководителем 000 "СК Спецгеострой" (ИНН 7701278342).

Из указанного протокола усматривается, что: свидетель не является и никогда не являлся учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "СК Спецгеострой"; от имени ООО "СК Спецгеострой" никаких документов не подписывал; организация ООО "МПЗ КампоМос" свидетелю не знакома; паспорт не терял и никому не передавал, но неоднократно предоставлял копию паспорта при устройстве на работу; не является и никогда не являлся учредителем (руководителем) каких-либо организаций.). Из объяснений, полученных от гражданина Ключникова А.В., следует, что учредителем и руководителем 000 "СК Спецгеострой" он не является и никогда не являлся, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не имеет. Решения о создании не принимал и не подписывал, взнос в уставный капитал не осуществлял. Подписи под учредительными документами, налоговыми декларациями, счетами-фактурами, договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями, приказами, доверенностями и иными документами, в которых он выступает в качестве учредителя, руководителя вышеуказанного юридического лица, являются поддельными (установлены от его имени неизвестными лицами, которым он доверенности на эти действия не выдавал).

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя 000 "СК Спецгеострой" содержат недостоверные сведения и не соответствуют ст. 169 НК РФ, в связи с чем, предъявление к вычету НДС в сумме 14 969 399 рублей правомерно не было признано судом первой инстанции правомерным (по причине дефектности счетов-фактур).

Ответчиком направлен запрос от 16.02.2007г. N 26-10/2793 в ОАО Банк "РФТ" для представления выписки по операциям по счету организации. Из вернувшегося уведомления о вручении от 28.02.2007 года следует, что данная организация по указанному адресу не значится.

В ходе камеральной проверки согласно договору N 31/2003 от 28.04.2003 года была установлены сведения об организации-подрядчике ООО "Декор проект", ответчиком было направленно поручение об истребовании документов N26-10/10053966 от 16.02.2007 года в ИФНС России N3 по г.Москве, по вопросу включения ООО "Декор проект" в состав налогооблагаемых оборотов реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "СК Спецгеострой", а также полноты начисления и своевременной уплаты в бюджет НДС от операций, указанных в договоре N31/2003 от 28.04.2003 года.

В ходе проведения контрольных мероприятий по ООО "Декор проект" ответчиком установлено следующее.

Организация состоит на учете с 19.08.2002 года. Отчетность, после постановки на учет, сдана за два периода (3-й квартал 2002 года и 2-й квартал 2003 года), с II полугодия 2003 года отчетность не предоставляется.

В декларации по НДС за 2-й квартал 2003 года отражена уплата в бюджет в размере 646 рублей.

Руководителем, главным бухгалтером и учредителем является Васильева Владислава Леонидовна, одновременно являющаяся руководителем 6, главным бухгалтером 7 и учредителем 13 организаций.

Организацией 20.09.2002 года открыт счет в ОАО "Московский кредитный банк" (БИК 044585659). Дата последней операции по счету - 14.07.2003 года. Операции по счету частично приостановлены.

Ответчиком направлен запрос от 26.02.2007 года N 26-10/3204 в ОАО "Московский кредитный банк" о предъявлении выписки по операциям по счету организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что ООО "Декор проект" не отразило достоверно в налоговых декларациях суммы реализации, не исчислило и не уплатило соответствующие суммы налогов в бюджет. Тем самым база для возмещения из бюджета суммы в размере 542 738 рублей не сформирована.

В связи с тем, что все работы и услуги, оказываемые заказчику в лице (000 МПЗ "КампоМос") исполнены с привлечением генподрядчиком (000 "СК Спецгеострой") подрядных организаций, перечень которых по представленным 000 МПЗ "КампоМос" документам определить невозможно и организация пояснила (в том числе и суду апелляционной инстанции) о невозможности предоставления данных в связи с их отсутствием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основная обязанность по уплате НДС по вышеперечисленным операциям, в бюджет легла на подрядные организации. Установить круг этих организаций и проверить его, за исключением 000 "Декор проект", не отразившего сумму полученного НДС в декларации, в рамках настоящего спора не представляется возможным, в связи с чем, установить факт уплаты налога в бюджет подрядными организациями также не представляется возможным.

Кроме того, в результате проведенных ответчиком контрольных мероприятий при использовании поступивших из инспекций материалов встречных проверок в отношении указанных ниже контрагентов заявителя, судом первой инстанции также установлено неправомерное заявление вычета по НДС, в силу следующих обстоятельств.

В отношении взаимоотношений с контрагентом заявителя - 000 "Марком" (ИНН 7718223380/771801001) - сумма вычета НДС 6 190 303 рубля (счета-фактуры за май 2006 года), судом установлено следующее.

На основании материалов встречной проверки, поступивших ответчику из ИФНС России N 18 по г.Москве и представленных в материалы дела, установлено, что эта организация за 2006 год не представляла налоговую отчетность. Руководитель 000 "Марком" Лепехин Сергей Андреевич является руководителем в 6-и организациях и учредителем в 3-х организациях.

Тем самым, ответчик обоснованно пришел к выводу о не отражении 000 "Марком" реализации по контрагенту 000 "КампоМос", база для возмещения из бюджета сумм заявленного НДС не сформирована, подтвердить данные суммы не представляется возможным.

В отношении взаимоотношений с контрагентом заявителя - 000 "Вилар-люкс" (ИНН 7701298412/770101001) - сумма вычета НДС 237 613 рублей (счета - фактуры, выставленные и - оплаченные в 2003 году), судом установлено следующее.

Материалами встречной проверки, поступившими из ИФНС России N 1 по г. Москве установлено что, организация за 2003 год отчетность не представляла. Руководитель ООО "Вилар-люкс" Строилов Сергей Вячеславович является руководителем в 49, главным бухгалтером 41 и учредителем 59 организаций. Налоговым органом направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы об оказании содействия в розыске налогоплательщика. Банковский счет организации находится в ликвидированном банке.

Тем самым, ответчик обосновано пришел к выводу о неотражении ООО "Вилар-люкс" реализации по контрагенту ООО "КампоМос", база для возмещения из бюджета сумм заявленного к вычету НДС не сформирована, подтвердить данные суммы не представляется возможным.

В отношении взаимоотношений с контрагентом заявителя - ООО "Капитал Групп" (ИНН 7709417245/770901001) - сумма вычета НДС 521 394 рубля (счета-фактуры, выставленные и оплаченные в мае, июне, июле, августе, сентябре 2005 года), судом установлено следующее.

Материалами встречной проверки, поступившими из ИФНС России N 9 по г.Москве установлено, что за 2005 год организация по НДС представляла "нулевую" отчетность. Налоговым органом направлен запрос на розыск должностных лиц организации в МВД РФ. Также у организации частично приостановлены операции по движению денежных средств в кредитных учреждениях.

Тем самым, ответчик обоснованно пришел к выводу о неотражении ООО "Капитал Групп" реализации по контрагенту ООО "КампоМос", база для возмещения из бюджета сумм заявленного НДС не сформирована, подтвердить данные суммы не представляется возможным.

В отношении взаимоотношений с контрагентом заявителя - ООО "Техмаркет проект" (ИНН 7734516634) - сумма вычета НДС 5 181 647 рублей (счета - фактуры, выставленные и оплаченные в 2005 году), судом установлено следующее.

Материалами встречной проверки, поступившими из ИФНС России N 34 по г. Москве установлено, что представленная в инспекцию бухгалтерская отчетность за 2005 и 2006 год "нулевая". Представленная отчетность по НДС за 2005 год и 1, 2, 3 квартал 2006 года также "нулевая". Руководитель и учредитель ООО "Техмаркет Проект" Рубцов Андрей Николаевич является одновременно руководителем 29, главным бухгалтером 8 и учредителем 32 организаций.

Тем самым, ответчик обоснованно пришел к выводу о неотражении ООО "Техмаркет проект" реализации по контрагенту ООО "КампоМос", база для возмещения из бюджета сумм заявленного НДС не сформирована, подтвердить данные суммы не представляется возможным.

В отношении взаимоотношений с контрагентом заявителя - ООО "Вега Проф" (ИНН 7723192931) - сумма вычета НДС 319 523 рубля (счета-фактуры, выставленные и оплаченные в феврале, марте 2004 года), судом установлено следующее.

Материалами встречной проверки, поступившими из ИФНС России N 23 по г. Москве установлено, что последняя отчетность сдана за I квартал 2004 года. Согласно налоговой декларации по НДС сумма НДС за 1 -й квартал 2004 с реализации составила 846 рублей, сумма вычетов составила 108 рублей, уплата в бюджет составила 738 рублей. По расчету авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1-й квартал 2004 года, налоговая база и численность сотрудников отсутствует.

Тем самым, ответчик обоснованно пришел к выводу, что ООО "Вега Проф" не отразило в полной мере реализацию по контрагенту ООО "КампоМос", база для возмещения из бюджета сумм заявленного НДС не сформирована, подтвердить данные суммы не представляется возможным.

По взаимоотношениям с контрагентом заявителя - ООО "М-райд" (ИНН 7733518068) -сумма вычета НДС 1 634 080 рублей (счета-фактуры, выставленные и оплаченные в марте, апреле, мае, сентябре 2005 года), судом установлено следующее.

Материалами встречной проверки, поступившими из ИФНС России N 33 по г. Москве установлено что, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в инспекцию 01.01.2006 года - нулевая. Организация находится в розыске. Налоговые декларации по НДС за 1-й, 2-й квартал 2005 года являются "нулевыми".

В ходе судебного разбирательства по делу, судом был вызван и допрошен в качестве свидетеля Хоменко Е.Ю., числящийся руководителем и учредителем (участником) ООО "М-райд". Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение и дачу заведомо ложных показаний, Хоменко Е.Ю. показал (т.14 л.д. 14-20, 23-24), что по предложению знакомых принимал участие в 2002-2003 г.г. в регистрации ряда организаций. Однако в последствии к их финансово-хозяйственной деятельности ( в т.ч. ООО "М-райд"), он никакого отношения не имел, каких-либо документов от имени указанной организации не подписывал, с ООО "МЗ "КампоМос" сделок не совершал.

Тем самым, ответчик обоснованно пришел к выводу, что ООО "М-райд" не отразило реализацию по контрагенту ООО "КампоМос", база для возмещения из бюджета сумм заявленного НДС не сформирована, подтвердить данные суммы не представляется возможным. Счета-фактуры, выставленные от ООО "М-райд" имеют дефект согласно ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом.

В отношении взаимоотношений с контрагентом заявителя - ООО "Стройолтек" (ИНН 7709319382/773301001) - сумма вычета НДС 112 390 рублей (счета-фактуры, выставленные и оплаченные в 1 и 2 квартале 2005 года), судом установлено следующее.

Материалами встречной проверки, поступившими из ИФНС России N 33 по г. Москве установлено, что отчетность по НДС за 2006 год не представлена. За 1 -й и 2-й квартал 2005 года представлена "нулевая" декларация. Лицевые счета по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество у предприятия не открывались. Запрос о розыске ООО "Стройолтек" направлен налоговым органом в УВД СЗАО г. Москвы.

Ответчик представил в материалы дела протокол опроса свидетеля Мельниченко Ю.Л. (т. 14 л.д. 27-38), который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что является учредителем и руководителем ООО "Стройолтек". Однако практически на все вопросы проверяющих относительно деятельности организации, бухгалтерской и налоговой отчетности пояснений дать не смог. Из этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Мельниченко Ю.Л. является номинальным руководителем ООО "Стройолтек" и фактически к деятельности названного юридического лица отношения не имеет.

Тем самым, ответчик обоснованно пришел к выводу, что ООО "Стройолтек" не отразило реализацию по контрагенту ООО "КампоМос", база для возмещения из бюджета сумм заявленного НДС не сформирована, подтвердить данные суммы не представляется возможным.

По взаимоотношениям с контрагентом заявителя - ООО "Кроет Мастер" (ИНН 7715335939) - сумма вычета НДС 383 092 рубля (счета-фактуры, выставленные и оплаченные в марте, июне, июле, сентябре, октябре 2003 года), судом установлено следующее.

Материалами встречной проверки, поступившими из ИФНС России N 15 по г. Москве установлено что, отчетность за 2003 год представлена "нулевая". Последняя бухгалтерская отчетность представлена за I квартал 2004 года. В декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2003 год налоговая база и численность сотрудников отсутствует. Руководитель и главный бухгалтер ООО "Кроет Мастер" Мастеров Олег Владимирович является одновременно руководителем 18, главным бухгалтером 15 организаций. Операции по счетам в банке приостановлены.

Тем самым, ответчик обоснованно пришел к выводу, что ООО "Кроет Мастер" не отразило реализацию по контрагенту ООО "КампоМос", база для возмещения из бюджета сумм заявленного НДС не сформирована, подтвердить данные суммы не представляется возможным.

В отношении взаимоотношений с контрагентом заявителя - ООО "ИНТЕРСТРОИПРОЕКТ" (ИНН 7719542527) - сумма вычета НДС 260 720 рублей (счета-фактуры, выставленные и оплаченные в декабре 2005 года), судом установлено следующее.

Материалами встречной проверки, поступившими из ИФНС России N 19 по г.Москве установлено, что за 4-й квартал 2005 года представлена "нулевая" отчетность по прибыли, ЕСН и НДС. Последний бухгалтерский отчет организацией сдан за 1-й квартал 2006 года.

Руководитель и главный бухгалтер ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ" Щербак Николай Иванович является одновременно руководителем 147, главным бухгалтером 94 организаций и учредителем 167 организаций.

Тем самым, ответчик обоснованно пришел к выводу, что 000 "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ" не отразило реализацию по контрагенту 000 "КампоМос", база для возмещения из бюджета сумм заявленного НДС не сформирована, подтвердить данные суммы не представляется возможным.

По взаимоотношениям с контрагентом заявителя - 000 "Санрейн-строй" (ИНН 7701299783/770101001) - сумма вычета НДС 138 371 рубль (счета-фактуры, выставленные и оплаченные в ноябре 2003 года), судом установлено следующее.

Материалами встречной проверки, поступившими из ИФНС России N 1 по г.Москве установлено, что ООО "Санрейн-строй" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Банковский счет организации находится в ликвидированном банке. Налоговая отчетность за 2003 год не представлялась. По результатам ранее проведенных проверок инспекцией направлен запрос в УВД ЦАО г.Москвы об оказании содействия в розыске налогоплательщика, а также вызова руководителя организации для опроса. Руководитель и главный бухгалтер ООО "Санрейн-строй" Болсуновская Людмила Михайловна является одновременно руководителем 162, главным бухгалтером 86 и учредителем 210 организаций.

Тем самым, ответчик обоснованно пришел к выводу, что ООО "Санрейн-строй" не отразило реализацию по контрагенту ООО "КампоМос", база для возмещения из бюджета сумм заявленного НДС не сформирована, подтвердить данные суммы не представляется возможным.

В отношении взаимоотношений с контрагентом заявителя - ООО "СИРИУС-М" (ИНН 7725207799) - сумма вычета НДС 127 136 рублей (счета-фактуры, выставленные и оплаченные в июне 2006 года), судом установлено следующее.

Материалами встречной проверки, поступившими из ИФНС России N 25 по г. Москве установлено что, согласно представленным декларациям по НДС сумма с реализации за 4-й квартал 2005 года составила 275 рублей. Сумма НДС с реализации за 2-й квартал 2006 года составила 360 рублей. Сумма НДС с реализации за 3-й квартал 2006 года составила 366 рублей. Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль сумма доходов от реализации составляет за 1-е полугодие 2006 года 4 002 рубля. По итогам 2005 года сумма доходов от реализации составила 6 025 рублей. Руководитель и главный бухгалтер ООО "Сириус-М" Краснов Юрий Борисович является одновременно руководителем 27, главным бухгалтером 13 и учредителем 39 организаций. Направленное ответчиком требование вернулось с отметкой почты "организация по данному адресу не значится". Инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы, о розыске руководителя. Сотрудниками отдела оперативного контроля инспекции проведена проверка места нахождения ООО "Сириус -М" с выездом по адресу. В процессе проведенных мероприятий установлено, что организация не находится по данному адресу. Операции по расчетным счетам организации приостановлены.

Тем самым, ответчик обоснованно пришел к выводу, что ООО "СИРИУС-М" не отразило в полной мере реализацию по контрагенту ООО "КампоМос", база для возмещения из бюджета сумм заявленного НДС не сформирована, подтвердить данные суммы не представляется возможным.

В отношении взаимоотношений с контрагентом заявителя - ООО "БалтПромКомплект" (ИНН 7806141659) - сумма вычета НДС 339 678 рублей (счет-фактура, выставленная в мае и оплаченная в июне 2004 года), судом установлено следующее.

Материалами встречной проверки, поступившими из МИ ФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу установлено, что за 2004 и 2005 год показатели налоговых деклараций по НДС, ЕСН и налогу на прибыль "нулевые". Движение по расчетным счетам приостановлено.

Тем самым, ответчик обосновано пришел к выводу, что ООО "БалтПромКомплект" не - отразило реализацию по контрагенту ООО "КампоМос", база для возмещения из бюджета сумм заявленного НДС не сформирована, подтвердить данные суммы не представляется возможным.

По взаимоотношениям с контрагентом заявителя - ООО "Дайрикон-НК" (ИНН 7718523056) - сумма вычета НДС 104 731 рубль (счета-фактуры, выставленные в декабре 2005 года и оплаченные в июне 2006 года), судом установлено следующее.

В рамках камеральной налоговой проверки, ответчиком установлено, что последняя отчетность представлена за февраль 2006 года. Руководителем данной организации является Никаноров Владимир Владимирович, который так же является руководителем в 19, учредителем в 11, получает доход в 6 и является главным бухгалтером в 8 организациях.

Допрошенный в качестве свидетеля 16.08.07г. Никаноров В.В. свою причастность к деятельности ООО "Дайрикон-НК" категорически отрицал, указал что никогда от лица названной организации документов не подписывал.

Тем самым, ответчик обосновано пришел к выводу, что ООО "Дайрикон-НК" не отразило реализацию по контрагенту ООО "КампоМос", база для возмещения из бюджета сумм заявленного НДС не сформирована, подтвердить данные суммы не представляется возможным.

В отношении взаимоотношений с контрагентом заявителя - ООО "ТехноФорм инвест" (ИНН 7706590516) - сумма вычета НДС 99 306 рублей (счета-фактуры, выставленные и оплаченные в июне 2006 года), судом установлено следующее.

В рамках камеральной налоговой проверки, ответчиком установлено, что с момента постановки организации на учет 25.08.2005 года представлялась "нулевая" отчетность по НДС (1-3 кварталы 2006 года, а также за 2-е полугодие 2005). По налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года налоговая база отсутствует. По расчету авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 6 месяцев 2006 года налоговая база и численность сотрудников отсутствует. Руководителем данной организации является Барсегов Андрей Александрович, который также является руководителем в 31, учредителем в 36, получает доход в 6 и является главным бухгалтером в 7 организациях.

Тем самым, ответчик обосновано пришел к выводу, что ООО "ТехноФорм инвест" не отразило реализацию по контрагенту ООО "КампоМос", база для возмещения из бюджета сумм заявленного НДС не сформирована, подтвердить данные суммы не представляется возможным.

В отношении взаимоотношений с контрагентом заявителя - ООО "Кронверк" (ИНН 7805364290) - сумма вычета НДС 267 666 рублей (счета-фактуры, выставленные в октябре, ноябре, декабре 2005 года и оплаченные в июне 2006 года), судом установлено следующее.

Материалами встречной проверки, поступившими из МИ ФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу установлено, что последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2006 года "нулевая", за 2005 год отчетность по НДС также "нулевая".

Тем самым, ответчик обосновано пришел к выводу, что ООО "Кронверк" не отразило реализацию по контрагенту ООО "КампоМос", база для возмещения из бюджета сумм заявленного НДС не сформирована, подтвердить данные суммы не представляется возможным.

В отношении взаимоотношений с контрагентом заявителя - ЗАО "Аскона Менеджмент" (ИНН 5024060431) - сумма вычета НДС 383 417 рублей (счета-фактуры, выставленные и оплаченные в декабре 2003 года на сумму 356 693 рубля, в феврале 2004 года на сумму 12 016 рублей, в марте 2004 года на сумму 14 706 рублей), судом установлено следующее.

Материалами встречной проверки, поступившими из ИФНС России по г. Красногорску установлено, что организация состоит на учете с 02.09.2003 года. Последняя отчетность предоставлена организацией за 2-й квартал 2004 года. Сумма НДС за 1-й квартал 2004 с реализации составила 3 960 рублей, сумма вычетов составила 3 210 рублей, уплата в бюджет составила 750 рублей. Сумма НДС за 4-й квартал 2003 с реализации составила 4 400 рублей, сумма вычетов составила 4 000 рублей, уплата в бюджет составила 400 рублей. Организация направлена на розыск в правоохранительные органы 24.01.2005 года, так как по юридическому и фактическому адресу организация отсутствует (не располагается).

Тем самым, ответчик обосновано пришел к выводу, что ЗАО "Аскона Менеджмент" не отразило в полной мере реализацию по контрагенту ООО "КампоМос", база для возмещения из бюджета сумм заявленного НДС не сформирована, подтвердить данные суммы не представляется возможным.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что все вышеназванные контрагенты не отразили достоверно в налоговых декларациях суммы реализации, не исчислили, и не уплатили соответствующие суммы налогов в бюджет.

То есть, процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, в то время, как у поставщика существует безусловная обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Избрав в качестве партнеров своих контрагентов по сделке, вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе, и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае, негативные последствия выбора заявителем недобросовестных партнеров, причем в массовом порядке, не могут быть переложены на бюджет, поскольку возмещение из бюджета суммы налога, фактически в бюджет не уплаченного, не может быть признано судом правомерным как противоречащее требованиям налогового законодательства.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, применительно к перечисленным выше контрагентам, соответственно сумма вычета в размере 16 301 067 рублей заявлена налогоплательщиком неправомерно.

В соответствии с положениями указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06г., о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать совершение налогоплательщиком операций преимущественно с теми контрагентами, которые не исполняют свои налоговые обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на наличие у него договорных отношений более чем с 1000 контрагентами, которая не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представление формального комплекта документов для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не может явиться безусловным основанием для такого вычета с учетом установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность расхождений по книге покупок-продаж, не пояснил обстоятельства заключения и исполнения договоров с указанными выше контрагентами, порядок и специфику выбора и проверки контрагентов по договорам и т.п., доводы, изложенные в оспариваемой части решения, и выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах по делу, не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в части отказа заявителю в возмещении НДС, применительно к налоговым вычетам в сумме 44 373 439 рублей. Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение налогового органа по факту расхождения между книгой покупок и бухгалтерской справкой по списанию кредиторской задолженности (счета - фактуры 2002 - 2005 гг.) составили 9 675 511 рублей. Отсутствие сопоставимых данных в представленных организацией справках и регистрах бухгалтерского учета ООО "МПЗ "КампоМос"; факт нарушения порядка списания кредиторской задолженности по капитальным вложениям в размере 1/12 в течение 2006 года - на сумму 3 427 462 рубля; факт получения необоснованной налоговой выгоды, по организациям с признаками - недобросовестности, в размере 31 270 466 рублей, а именно - контрагенты ООО "МПЗ КампоМос", по которым было отказано в заявленных вычетах: ООО "СК Спецгеострой" (ИНН7701278342/770101001) сумма вычета НДС 14 969 399 рублей; 000 "Марком" (ИНН 7718223380/771801001) - сумма вычета НДС 6 190 303 рубля; ООО "Вилар-люкс" (ИНН 7701298412/770101001) - сумма вычета НДС 237 613 рублей; ООО "Капитал Групп" (ИНН 7709417245/770901001) - сумма вычета НДС 521 394 рубля; ООО "Техмаркет проект" (ИНН 7734516634/773401001) - сумма вычета НДС 5 181 647 рублей; ООО "Вега Проф" (ИНН 7723192931/772301001) - сумма вычета НДС 319 523 рубля; ООО "М-райд" (ИНН 7733518068/773301001) - сумма вычета НДС 1 634 080 рублей; ООО "Стройолтек" (ИНН 7709319382/773301001) - сумма вычета НДС 112 390 рублей; ООО "Кроет Мастер" (ИНН 7715335939/771501001) - сумма вычета НДС 383 092 рубля; ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7719542527/771901001) - сумма вычета НДС 260 720 рублей; ООО "Санрейн-строй" (ИНН 7701299783/770101001) - сумма вычета НДС 138 371 рубль; ООО "СИРИУС-М" (ИНН 7725207799/772501001) - сумма вычета НДС 127 136 рублей; ООО "БалтПромКомплект" (ИНН 7806141659/780601001) - сумма вычета НДС 339 678 рублей; ООО "Дайрикон-НК" (ИНН 7718523056/771801001) - сумма вычета НДС 104 731 рубль; ООО "ТехноФорм инвест" (ИНН 7706590516/770601001) - сумма вычета НДС 99 306 рублей; ООО "Кронверк" (ИНН 7805364290) - сумма вычета НДС 267 666 рублей; ЗАО "Аскона Менеджмент" (ИНН 5024060431/502401001) -сумма вычета НДС 383 417 рублей. Итого на сумму 31 270 466 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том ,что общая сумма неправомерно заявленного налогоплательщиком налогового вычета в спорном налоговом периоде составила 44 373 439 рублей. Налогоплательщиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2007 по делу N А40-22293/07-141-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судья

Н.О.Окулова