Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2008 г. N КГ-А41/2993-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимости, так как истец не представил доказательств приватизации спорного объекта правопредшественником заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2008 г. N КГ-А41/2993-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Астапово" обратился к Администрации Луховицкого района с иском о признании права собственности в результате реорганизации юридического лица на коровник на 100 голов, инвентарный номер по данным ГУП МО "МОБТИ" N 37-02535, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, дер. Плешки, здание 33. В качестве третьих лиц были привлечены в дело Главное управление Федеральной Регистрационной Службы по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 111-112).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК "Астапово" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 109 ГК РСФСР 1964 года, ст.ст. 12, 222, 234 ГК РФ, ст. 6 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседание судебной коллегии представители сторон, участвующие в деле, не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, на основании решения Трудового коллектива Семеноводческого совхоза "Астапово" постановлением Главы Администрации Луховицкого района от 13 августа 1992 года было зарегистрировано ТОО "Астапово". В соответствии с решением общего собрания в 1997 году ТОО было преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Астапово" (СПК "Астапово"). При этом данному кооперативу был передан телятник на 260 голов скота с инвентарным номером 37-02535, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, дер. Плешки, здание 33. Поскольку данный коровник принадлежит истцу фактически, то последний на основании ст. 218 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованием о признании на него права собственности. Но в данном иске было отказано, что подтверждается решением арбитражного суда.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из ст. 218 ГК РФ вытекает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в заявленном иске, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о принадлежности ему спорного коровника. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что истец не представил в дело доказательства о приватизации спорного коровника ТОО "Астапово", который был правопредшественником заявителя, нет в деле и акта о вводе в эксплуатацию этого объекта в установленном порядке, а также акта приема-передачи названного имущества.

Тот факт, что такие документы были уничтожены в результате пожара, имевшем место 8 июня 2005 года на территории скотного двора с родильным отделением, где, якобы, и находился архив предприятия, не может служить достаточным основанием для не представления таких документов в материалы дела, поскольку они могли быть позднее восстановлены истцом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года по делу N А41-К1-8354/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего СПК "Астапово" - без удовлетворения.