Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2008 г. N КГ-А41/2994-08 Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение, суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия прав на спорный объект у правопредшественника заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2008 г. N КГ-А41/2994-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Астапово" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Луховицкого района Московской области с привлечением к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на нежилое производственное помещение - силосные траншеи на 2000 тонн, расположенные по адресу: Московская область, Луховицкий район, пос. Троицкие Борки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2007 года по делу N А41-К1-8421/07 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель СПК "Астапово" поддержал ее по изложенным основаниям.

Представитель Администрации Луховицкого района возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение суда обоснованным.

Представители ГУФРС по Московской области, Минимущества Московской области, Теруправления Росимущества в суд не явились.

Проверив законность судебного акта исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что на внеочередном собрании участников ТОО "Астапово", состоявшемся 11.06.1997 г., принято решение о реорганизации ТОО "Астапово" в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Астапово", который зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 22.08.1997 г., в Единый государственный реестр юридических лиц Министерством Российской Федерации по налогам и сборам внесена запись о государственной регистрации СПК "Астапово" 11.02.2003 г.

Требование о признании права собственности на силосные траншеи мотивированы тем, что при реорганизации ТОО "Астапово" истцу на основании акта приема-передачи передан объект недвижимости - силосные траншеи на 2000 тонн. Поскольку документы, подтверждающие права на указанный объект, уничтожены в результате пожара в СПК "Астапово", истец подал настоящий иск.

В отзыве на исковое заявление Администрация Луховицкого района возражала против удовлетворения иска.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд исходил из представленных истцом материалов. Так, в частности на обращение СПК "Астапово" в Главное архивное управление Московской области за выдачей актов приема государственной комиссией о вводе в эксплуатацию объектов, дан ответ об отсутствии на хранении таких документов.

Главархитектура Московской области сообщила об отсутствии сведений о запрашиваемой по СПК "Астапово" информации.

В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия у правопредшественника истца прав на указанный объект истцом не представлено.

Поэтому положение п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права собственности в случае реорганизации юридического лица на принадлежавшее ему имущество к правопреемнику реорганизованного юридического лица в данном случае не может быть применено.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, так как арбитражный суд не рассматривал вопроса о самовольной постройке, на данное обстоятельство участвующие в деле лица не ссылались.

Не основано требование истца и на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском СПК "Астапово" считает себя собственником спорного имущества.

Названная норма о приобретательной давности регулирует возникновение права собственности на недвижимое имущество у граждан и юридических лиц, которые не являются собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Таким образом, применение ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение ст. 234 Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2007 года по делу N А41-К1-8421/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.