Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/3009-08 Суд частично удовлетворил требование о взыскании лизинговых платежей, поскольку установлено, что с момента расторжения договора истец уклонялся от приемки сданного в аренду предмета лизинга, отказ в удовлетворении части требований мотивирован неуплатой ответчиком лизинговых платежей до расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/3009-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 г. по делу N А40-68009/06-124-1178 удовлетворен иск ООО "АвтоЦентр-Эксо" о взыскании с КБ "Диалог-Оптим" (ООО) лизинговых платежей в размере 141 681 руб. 54 коп. по заключенному между сторонами договору лизинга от 3 февраля 2004 г. N 19-САР/2004 за период с сентября 2004 г. по март 2005 г.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик прекратил с сентября 2004 г. уплату лизинговых платежей, предусмотренных заключенным с истцом договором лизинга от 3 февраля 2004 г. N 19-САР/2004.

Несмотря на то, что указанный договор лизинга расторгнут по взаимному соглашению сторон, дополнительным соглашением от 8 февраля 2005 г., ответчик (лизингодержатель) не вернул истцу (лизингодателю) предмет лизинга, вследствие чего с него подлежат взысканию арендные платежи за весь период удержания предмета лизинга.

Постановлением от 25 января 2008 г. N 09АП-18796/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части взыскания 20 240 руб. 22 коп. отменил, оставив без изменения решение в части взыскания с ООО КБ "Диалог-Оптим" в пользу ООО "АвтоЦентр-Эксо" лизинговых платежей в размере 121 441 руб. 32 коп., указав на то, что с момента расторжения договора от 3 февраля 2004 г. истец (лизингодатель) уклонялся от приемки сданного в аренду предмета договора лизинга.

В кассационной жалобе ООО "АвтоЦентр-Эксо" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. в части взыскания 20 240 руб. 22 коп. лизинговых платежей за март 2005 г. по договору от 3 февраля 2004 г. N 19-САР/2004.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что действовал в соответствии с условиями договора и нормами закона, регулирующими договор лизинга.

В кассационной жалобе КБ "Диалог-Оптим" (ООО) просит суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 г. отменить, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г отменить в части, касающейся взысканных лизинговых платежей, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам того, что ответчик предпринимал попытки вернуть предмет лизинга истцу после расторжения договора. Считая, что истец намеренно уклонялся от принятия предмета лизинга, ответчик настаивает на том, что п. 2 ст. 622 ГК РФ к нему неприменим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, и просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поданной истцом ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 622 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что заключенный между ООО "АвтоЦентр-Эксо" и КБ "Диалог-Оптим" (ООО) договор лизинга от 3 февраля 2004 г. N 19-САР/2004 досрочно расторгнут сторонами по взаимному согласию дополнительным соглашением от 8 февраля 2005 г., что по общему правилу (п. 2 ст. 453 ГК РФ) влечет прекращение обязательств сторон.

При этом предмет лизинга до настоящего времени не возвращен ответчиком (лизингополучателем) истцу (лизингодателю), что не отрицается ответчиком, а лизинговые платежи не уплачены с сентября 2004 г.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом апелляционной инстанции, ответчик письмом от 3 февраля 2005 г. N 418-к/юр просил истца принять меры по приему имущества в связи с расторжением договора. Впоследствии ответчик неоднократно письмами от 9 марта 2005 г. N 864-к/юр, 16 августа 2005 г. N 4573-к/юр, от 27 марта 2006 г. N 1394-к/юр повторно обращался к истцу с просьбой принять предмет договора.

Согласно п. 37 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данного в Информационном письме от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента расторжения договора лизинга истец уклонялся от приемки сданного в аренду предмета договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В этой связи взыскание с ответчика сумм лизинговых платежей за указанный период является правомерным.

Суд констатирует, что доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, которые уже получили критическую оценку суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Наличия предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 г. по делу N А40-68009/06-124-1178 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-18796/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.