Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/3010-08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2007 г. по делу N А40-46375/07-48-409, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-17969/2007-ГК, ГУП МО "Мособлгаз" отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Б.А.Н. о взыскании 1 757 629 руб. 93 коп. убытков, причиненных ответчиком как конкурсным управляющим ОАО "Инжком" истцу, являющемуся конкурсным кредитором ОАО "Инжком".
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта возникновения убытков у ОАО "Инжком" вследствие действий конкурсного управляющего Б. по заключению договоров уступки права требования от 27 января 2005 г. N 1У и от 10 февраля 2004 г. N 2У и истечения трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с 19 марта 2004 г. - даты проведения общего собрания кредиторов.
В кассационной жалобе ГУП МО "Мособлгаз" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что суды неправильно посчитали пропущенным трехлетний срок исковой давности, так как, по мнению истца, он подлежит исчислению с сентября 2005 г., когда для ОАО "Инжком" наступили последствия неправомерных действий ИП Б.А.Н. по заключению договоров уступки прав требования от 27 января 2004 г. N 1У и от 10 февраля 2004 г. N 2У в виде убытков.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и ОАО "Военно-страховая компания".
Представители истца и ОАО "Инжком" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик поддержал доводы, приведенные им и НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в отзывах на кассационную жалобу и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец, являющийся конкурсным кредитором ОАО "Инжком", узнал о заключении конкурсным управляющим Б.А.Г. договоров уступки прав требования от 27 января 2004 г. N 1У и от 10 февраля 2004 г. N 2У на собрании кредиторов ОАО "Инжком" от 19 марта 2004 г.
Впоследствии указанные договоры уступки права требования были признаны недействительными решениями Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-18369/05 и от 13 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-10609/06 соответственно, применены последствия их недействительности в виде возвращения дебиторской задолженности ОАО "Инжком".
По мнению истца, убытки у ОАО "Инжком" и соответственно у конкурсных кредиторов последнего возникли на стадии исполнения указанных решений Арбитражного суда Московской области.
Не соглашаясь с данным доводом, суд считает, что поскольку причинение убытков ОАО "Инжком" связывается истцом исключительно с заключением ответчиком договоров уступки, то началом исчисления срока исковой давности является именно дата проведения общего собрания кредиторов от 19 марта 2004 г., на котором истец узнал о неправомерных действиях ответчика, выполнявшего функции конкурсного управляющего ОАО "Инжком".
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает обоснованным оставление исковых требований ГУП МО "Мособлгаз" без удовлетворения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции отклоняет как содержащие неверное толкование ст. 15 и п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2007 г. по делу N А40-46375/07-48-409 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-17969/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/3010-08
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании