Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2008 г. N КГ-А40/3027-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку установлен факт наличия долга ответчика перед истцом в спорном размере, отказ в применении положений о пропуске срока исковой давности мотивирован совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2008 г. N КГ-А40/3027-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 г. по делу N А40-50020/07-45-432 удовлетворены исковые требования ООО "Норика-Славия" к ЗАО "Каширское" о взыскании с ответчика задолженности в размере 603 640 руб., пени в сумме 58.278 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N МЛ-01.1/2004 от 11.02.004 г.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 г. по делу N А40-50020/07-45-432 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Каширское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ЗАО "Каширское" считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно применена ст. 203 ГК РФ, не подлежащая применению в данном случае, и неправильно применены нормы ст. 314 и п. 1 ст. 486 ГК РФ. Также заявитель считает, что Истцом пропущен срок исковой давности, в течение которого он был вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Каширское" условий договора N МЛ-01.1/2004 от 11.02.004 г., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что факт наличия и размер долга истцом доказан, в том числе подписанным между сторонами актом сверки от 01.06.2004 г.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда о том, что требования истца о взыскании долга в размере 603 640 руб. при отсутствии доказательств его погашения являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, кассационной инстанцией признается правильным.

Также кассационная инстанция не находит нарушений в применении норм права при разрешении судом вопроса об удовлетворении требования о взыскании пени по договору в связи с неисполнением денежного обязательства.

В соответствии с п. 4.4. договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Вывод суда о том, что такое требование является правомерным, подлежащим удовлетворению на основании условия заключенного договора и ст. 330 ГК РФ признается законным и обоснованным. Снижение судом размера взыскиваемых с ответчика пеней до 58.278 руб., исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, сделан при правильном применении положений ст. 333 ГК РФ.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то оно правомерно отклонено судом. Письмо ответчика от 11.03.2005 г. (исх. N 35), о графике погашения задолженности правильно расценено судом как признание долга, поскольку оно подписано генеральным директором и главным бухгалтером, вследствие чего судом был сделан вывод о том, что установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности был прерван согласно ст. 203 ГК РФ совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом установленный законом трехлетний срок исковой давности с даты вышеупомянутого письма не прошел, оснований для отказа в иске по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 г. по делу N А40-50020/07-45-432 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Каширское" - без удовлетворения.