Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2008 г. N КА-А41/3039-08 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика утвердить проект планировки территории жилых домов, выпустить распоряжение на выдачу разрешения на строительство, суд исходил из недоказанности бесспорными доказательствами оспариваемого по делу бездействия ответчика по нерассмотрению обращения общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2008 г. N КА-А41/3039-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Грайно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация). Также просило обязать Администрацию утвердить проект планировки территории группы 9-ти этажных жилых домов во втором квартале пос. Оболенск Серпуховского района Московской области, выпустить распоряжение на выдачу разрешения на строительство первой очереди строительства и продлить договор аренды земельного участка от 01.02.06 N 496.

Решением названного арбитражного суда от 09.11.2007 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2008 отменил указанный судебный акт и отклонил заявленное обществом требование.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на то, что вопрос о получении обращения общества от 07.04.07 N 81/07 подлежал исследованию в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в частности, обращениями общества, передаваемыми в Администрацию в том же порядке. Также указало на то, что Администрация не заявляла о неполучении указанного обращения общества и, соответственно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы предмета рассмотрения в суде первой инстанции. По мнению общества, установив факт передачи документов главному архитектору Серпуховского муниципального района Московской области, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о непередаче документов в Администрацию. По утверждению общества, суд апелляционной инстанции неправильно изложил ответы представителя общества на вопросы суда, заданные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим представленным в дело доказательствам. Также указал на расторжение в судебном порядке инвестиционного контракта.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Предметом оспаривания по делу является бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 07.04.07 N 81/07 об утверждении проекта планировки территории группы 9-ти этажных жилых домов во втором квартале пос. Оболенск Серпуховского района Московской области, о принятии распоряжения о выдаче разрешения на строительство первой очереди строительства, о продлении договора аренды земельного участка от 01.02.06 N 496, несмотря на представление всех необходимых документов.

В подтверждение факта обращения в Администрацию с заявлением о разрешении указанных выше вопросов общество представило ксерокопию заявления от 07.04.07 N 81/07, на первом экземпляре которого содержится подпись, свидетельствующая, по его мнению, о принятии заявления и приложенных к нему документов органом местного самоуправления. Также сослалось на акт передачи документации, подписанный обществом и главным архитектором Серпуховского района.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, не признал указанные выше документы в качестве надлежащих доказательств оспариваемого по делу бездействия Администрации Серпуховского муниципального района. При этом указал, что подпись и должность лица на заявлении от 07.04.07 N 81/07 не расшифрованы. Факт поступления этого заявления Администрация отрицает. Из акта передачи документов главному архитектору не следует, что в их числе находилось вышеуказанное заявление общества. Кроме того, этим актом не может быть подтвержден факт подачи обществом заявления в Администрации.

Как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании представитель общества подтвердил, что непосредственно через канцелярию администрации заявление не подавалось и по почте не направлялось. Данное объяснение занесено в протокол судебного заседания от 05.02.2008.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности бесспорными доказательствами оспариваемого по делу бездействия Администрации по нерассмотрению обращения общества, изложенного в письме от 07.04.07 N 81/07.

Данный вывод основан на оценке представленных в дело доказательств. Вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не вправе.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос о получении Администрацией обращения общества от 07.04.07 N 81/07 подлежал исследованию судом в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в частности, обращениями общества, передаваемыми в Администрацию в том же порядке, не принимается во внимание. Оспариваемое по делу бездействие связано с нерассмотрением конкретного обращения общества от 07.04.07 N 81/07 об утверждении проекта планировки территории группы 9-ти этажных жилых домов во втором квартале пос.Оболенск Серпуховского района Московской области, о принятии распоряжения о выдаче разрешения на строительство первой очереди строительства, о продлении договора аренды земельного участка от 01.02.06 N 496. Поэтому другие обращения общества не подлежали исследованию в рамках данного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт вручения Администрации писем от 21.12.06 N 122/12, от 21.03.06 N 34/03/51, от 15.06.06 N 74/06.

Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил, что в Администрации установлен порядок регистрации входящей корреспонденции путем проставления соответствующего штампа входящей корреспонденции и указанием необходимых реквизитов. На обращении общества от 07.04.07 N 81/07, положенного в основание оспариваемого по делу бездействия, необходимые реквизиты, подтверждающие получение корреспонденции, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Администрация не заявляла о неполучении указанного обращения общества и, соответственно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы предмета рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняется как неосновательный, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что, установив факт передачи документов главному архитектору Серпуховского муниципального района Московской области, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о непередаче документов в Администрацию, не принимается во внимание. Как указал суд апелляционной инстанции, передача документов главному архитектору не равнозначна передаче документов Администрации. Кроме того, в числе передаваемых по акту документов отсутствовало обращение общества от 07.04.07 N 81/07, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд за оспариванием бездействия органа местного самоуправления.

Утверждение общества о том, что суд апелляционной инстанции неправильно изложил ответы представителя общества на вопросы суда, заданные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется как неосновательное. В установленном АПК РФ порядке замечания на протокол судебного заседания не поданы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-11553/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Грайно" - без удовлетворения.