Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/3051-08 Удовлетворяя требование о признании общества банкротом, суд исходил из того, что свободные денежные средства у общества отсутствуют и реальной возможности восстановления платежеспособности предприятия не имеется, кредиторская задолженность превышает стоимость имущества и активов должника, кроме того, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/3051-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "РОСТ Комплект" банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2007 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен О.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 г. делу N А40-4253/07-103-13 "Б" ООО "РОСТ Комплект" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство сроком 12 месяцев; прекращены полномочия руководителя ООО "РОСТ Комплект", иных органов должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника; взыскано с ФНС России с пользу арбитражного управляющего О. 61 189 руб. 95 коп., в том числе вознаграждение - 57 666 руб. 65 коп., расходы на ведение процедуры наблюдения - 3 523 руб. 30 коп.

При этом суд первой инстанции руководствовался данными отчета временного управляющего О., согласно которому свободные денежные средства у ООО "РОСТ Комплект" отсутствуют и реальной возможности восстановления платежеспособности предприятия не имеется; кредиторская задолженность превышает стоимость имущества и активов должника; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, и исходил из решения первого собрания кредиторов ООО "РОСТ Комплект" от 5 сентября 2007 г. об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 09АП-18412/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил указанный судом первой инстанции размер вознаграждения временного управляющего и правильность его взыскания (а также расходов на процедуры банкротства) с заявителя - ФНС России.

В кассационной жалобе ФНС России просит суд отменить принятые по делу решение и постановление в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов на ведение процедуры банкротства и, в обжалуемой части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на то, что, вследствие ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, не были выявлены имеющиеся в действительности активы ООО "РОСТ Комплект", за счет которых подлежала погашению задолженность ООО "РОСТ Комплект" по обязательным платежам, кредиторская задолженность и подлежали возмещению расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и проведение процедур банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ФНС России (ИФНС РФ N 32 по г. Москве).

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 3 ст. 59, ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, в результате исполнения которой он представляет в арбитражный суд отчет о своей деятельности, а также сведения о финансовом состоянии должника, возможности восстановления его платежеспособности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом отдельно рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, должником, иными лицами. Кредиторы и иные лица также вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29).

Доводы ФНС России, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на разрешение разногласий между ним и временным управляющим О. по поводу полноты исполнения последним возложенных на него обязанностей, которые подлежат рассмотрению по соответствующему заявлению в отдельном процессе.

Суд кассационной инстанции на основании указанных норм считает, что в полномочия арбитражного суда не входит оценка правильности и достоверности отчета временного управляющего, а также анализ финансового состояния должника на основании первичных данных.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности принятия арбитражным судом в качестве достоверного отчета временного управляющего О., утвержденного, кроме того, первым собранием кредиторов 5 сентября 2007 г.

Поскольку по делу установлено отсутствие у должника имущества и данное обстоятельство не опровергнуто в соответствующем порядке, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правильно отнес расходы на процедуры банкротства и выплату вознаграждения временного управляющего на заявителя - ФНС России.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 г. делу N А40-4253/07-103-13 "Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 09АП-18412/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.